Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2020 г. N Ф05-1635/20 по делу N А40-46288/2019

г. Москва

12 марта 2020 г.

Дело N А40-46288/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от МУП города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей"- никто не явился, извещен;

от ПАО "ФСК ЕЭС" - Щукин Д.В., дов.N 223-19 от 25.11.2019 г.,

рассмотрев 05 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

МУП города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей"

на решение от 20 июня 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12 ноября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ПАО "ФСК ЕЭС" (ОГРН 1024701893336, юр. адрес: 117630, г. Москва, ул. Академика Челомея, д. 5А)

к МУП города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" (ОГРН 1022501899177, юр. адрес: 690033, Приморский край, г. Владивосток, ул. Гамарника, д. 3)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество (ПАО) "ФСК ЕЭС" обратилось с иском о взыскании с Муниципального унитарного предприятия (МУП) города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" пени в размере 1.047.372 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2019 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, МУП города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик, участвующий в деле, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 31.01.2014 г. стороны заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети N 884/П. Исковые требования мотивированы несвоевременной оплатой ответчиком оказанных услуг за период июль - октябрь 2018 г., в связи с чем истец начислил пени по пункту 5.9 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 13.01.2016 в размере 1.047.372 руб. 65 коп. При этом расчет пени, представленный в материалы дела (л.д. 7) был проверен судом и является правильным.

Отклоняя довод ответчика о том, что до момента подписания обеими сторонами акта об оказании услуг основания для начисления пени отсутствовали, суд правомерно исходил из положений абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, части 1 статьи 9 Закона N 307 в их взаимосвязи, а также принимая во внимание акцессорный характер неустойки, ее связь с основным обязательством, представляющим собой поставку ресурса за определенный расчетный период (месяц), предусмотренная абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике неустойка независимо от даты заключения договора подлежит начислению за просрочку оплаты ресурса, предоставленного после 05.12.2015.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2016 N 1419 "О внесении изменений в Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг по вопросам синхронизации расчетов за услуги по передаче электрической энергии" (далее - Постановление N 1419), вступившим в законную силу 03.01.2017, пункт 5, 15(3) Правил N 861, регулирующий порядок расчетов по договорам оказания услуг по передаче электрической энергии, изложен в новой редакции, предусматривающей, что стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Таким образом, как правильно указал суд, исходя из п. 15(3) Правил N 861, начисление неустойки должно производиться после 20 числа, следующего за расчетным месяцем.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.11.2012 N 9021/12, именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. В случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения об обращении ответчика с требованиями о необходимости принятия мер по устранению подобных обстоятельств.

Довод ответчика о том, что при вынесении решения судом необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также был проверен суд и обоснованно отклонен, поскольку оснований для переоценки данных выводов у суда не имеется.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2019 года по делу N А40-46288/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба Л.А. Тутубалина