Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2020 г. N Ф05-2358/20 по делу N А41-10939/2019

город Москва

12 марта 2020 г.

Дело N А41-10939/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Кошелева М.В. по дов. от 20.08.2019

от ответчика: не явка,

рассмотрев 05 марта 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО "ТрансСтрой" и ООО "Главстрой"

на решение от 30.08.2019

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 10.12.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "ТрансСтрой"

к ООО "Главстрой"

о взыскании,

по встречному о взыскании,

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "ТрансСтрой" (далее - ООО "ТрансСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой" (далее - ООО "Главстрой", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.11.2018 по 08.02.2019 в размере 17 013,70 руб.

ООО "Главстрой" предъявило встречный иск к ООО "ТрансСтрой" о признании договора подряда от 08.10.2018 N 08-10-2018 расторгнутым, об обязании принять работы на сумму 362 700 руб. и трафареты (формы) на сумму 50 000 руб., о взыскании упущенной выгоды в размере 1 661 756 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения встречных исковых требований).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Главстрой" в пользу ООО "ТрансСтрой" взыскано неосновательное обогащение в размере 637 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 842,83 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично. С ООО "ТрансСтрой" в пользу ООО "Главстрой" взысканы денежные средства в размере 41 000 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Судом первой инстанции произведен зачет взаимных требований. С ООО "Главстрой" в пользу ООО "ТрансСтрой" взыскано 619 425,63 руб. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ТрансСтрой" и ООО "Главстрой" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ООО "ТрансСтрой" в своей кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска полностью и удовлетворении первоначального иска в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что судами не учтена недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды посчитали установленными, а выводы судов противоречат имеющимся материалам дела, указывает на нарушение судами норм материального права.

ООО "Главстрой" в своей кассационной жалобе также просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска полностью и удовлетворении встречного иска в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "ТрансСтрой" (заказчик, истец) и ООО "Главстрой" (подрядчик, ответчик) был заключен договор подряда от 08.10.2018 N 08-10-2018 на выполнение работ по устройству бесшовного покрытия из резиновой крошки (далее - договор), согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить указанные работы по адресу: Москва, Головинское шоссе, владение 10, а заказчик обязался принять и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора установлена стоимость работ - 5 940 000 руб.

Пунктом 3.1 договора установлен срок выполнения работ - 15 рабочих дней с момента подписания договора (до 30.10.2018), при условии предоставления заказчиком площадок с готовым чистым и сухим основанием в течение 3 рабочих дней с момента первой оплаты. Рабочими считаются дни без осадков. В случае выпадения осадков срок исполнения подрядчиком своих обязательств продлевается соразмерно дням с осадками путем подписания дополнительных соглашений.

При этом пунктом 3.1.1 договора установлено, что в случае понижения температуры воздуха ниже + 5 градусов и выпадения осадков более 5 дней, подрядчик вправе отказаться от выполнения работ.

Истец перечислил на расчетный счет ответчика аванс в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается последним.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком условий договора, поскольку тот приступил к выполнению работ с нарушением установленного договора срока, при наличии недостатков и качества выполняемых работ.

На основании вышеизложенного истцом в адрес ответчика 16.10.2018 было направлено уведомление о расторжении договора с требованием вернуть неотработанный аванс в полном объеме, а также требование об оплате суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные выше обстоятельства стали основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что ее окончание к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Положениями пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450, статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, предоставленное договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления. В случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Во встречном иске ответчик ссылался на то, что о прекращении отношений ему стало известно 19.11.2018 после выполнения работ в объеме 234 кв. м.

В обоснование встречных требований ответчиком было указано на то, что истцом нарушен пункт 2.8 договора, поскольку к выполнению работ на территории заказчика, последним была привлечена иная организация. Помимо этого, общая сумма понесенных им в связи с исполнением договора расходов и стоимость выполненных работ составила 362 700 руб., исходя из объема 234 кв. м и установленной договором стоимости 1 550 руб./кв. м, при этом данный объем работ и их стоимость истцом не оспорены.

Также ответчиком заявлены в качестве убытков расходы, понесенные в связи с изготовлением комплекса трафаретов для устройства надписи на резиновом покрытии (пункт 2 в перечне работ приложения N 1 к договору) в размере 50 000 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истцом соблюден порядок расторжения договора путем направления в адрес подрядчика уведомления о расторжении договора. Вместе с тем, сумма неосновательного обогащения, заявленная истцом, подлежит уменьшению на стоимость фактически выполненных ответчиком работ (362 700 руб.).

Вместе с тем, представленная ответчиком выписка по расчетному счету изучена судами, установлено, что действительный размер затрат подрядчика на приобретение трафаретов составил 41 000 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что договор между сторонами расторгнут не с 16.10.2018, а с 19.11.2018 - с момента получения данного уведомления ответчиком, так как доказательств надлежащего уведомления о расторжении договора ранее указанной даты истцом в материалы дела не представлено. При этом, ответчиком не доказана совокупность условий для взыскания с истца упущенной выгоды. В связи с чем судами обоснованно удовлетворены требования истца в части взыскания неосновательного обогащения с учетом выполненных подрядчиком работ, а также расходы ответчика на приобретение трафаретов.

Помимо этого, представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проверен судом первой инстанции, был им скорректирован с учетом уменьшения суммы неосновательного обогащения, до размера 10 842,83 руб.

Таким образом, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в судебных актах, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб со ссылками на неправильное применение судами норм материального и процессуального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителями.

Иные доводы заявителей кассационных жалоб, в том числе о недоказанности позиций и заявленных требований друг друга, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителями кассационных жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу N А41-10939/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина