Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 10АП-17724/19

г. Москва

10 декабря 2019 г.

Дело N А41-10939/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмедовым Н.П.,

при участии в заседании:

от ООО "ТРАНССТРОЙ" - Кравцова Д.А. по доверенности от 20.08.2019,

от ООО "ГЛАВСТРОЙ" - Алексанян Х.Ф. по доверенности от 10.03.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ТРАНССТРОЙ" и ООО "ГЛАВСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2019 года по делу N А41- 10939/19, по исковому заявлению ООО "ТРАНССТРОЙ" к ООО "ГЛАВСТРОЙ" о взыскании и по встречному исковому заявлению ООО "ГЛАВСТРОЙ" к ООО "ТРАНССТРОЙ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансстрой" (далее - ООО "Трансстрой", истец по первоначальному требованию) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой" (далее - ООО "Главстрой", истец по встречному требованию) о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, 17 013 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 ноября 2018 года по 08 февраля 2019 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2019 года к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО "Главстрой" к ООО "Трансстрой" о признании договора подряда N 08-10-2018 от 08.10.2018 г. расторгнутым, обязании ответчика принять работы на сумму 362 700 руб. и трафареты (формы) на сумму 50 000 руб., взыскании с ООО "Трансстрой" упущенной выгоды в размере 1 661 756 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2019 года по делу N А41-10939/19 первоначальный иск удовлетворен частично.

С общества с ограниченной ответственностью "ГЛАВСТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНССТРОЙ" взысканы денежные средства в сумме 637300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10842 рублей 83 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 14282 рублей 80 копеек, а всего 662425 рублей 63 копейки.

В иске в остальной части отказано.

Встречный иск удовлетворен частично.

С общества с ограниченной ответственностью "ТРАНССТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГЛАВСТРОЙ" взысканы денежные средства в сумме 41000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 рублей, а всего 43000 рублей.

В иске в остальной части отказано.

Произведен зачет взаимных требований.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ТРАНССТРОЙ" и ООО "ГЛАВСТРОЙ" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителей апелляционных жалоб поддержали доводы апелляционных жалоб.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В обоснование заявленных требований ООО "Трансстрой" ссылается на заключенный между сторонами договор подряда N 08-10-2018 от 08.10.2018, в нарушение условий которого, ответчиком по первоначальному иску не исполнены обязательства по выполнению работ, указанные Техническом задании (Приложение N 1). Истец перечислил на расчетный счет ответчика 1 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1083 от 10.10.2018, N 1097 от 12.10.2018.

Вместе с тем, поскольку ответчик приступил к выполнению работ с нарушением установленного договора срока, при наличии недостатков и качества работ, ООО "Трансстрой" направило 16.10.2018 г. уведомление N 194 о расторжении договора и требованием вернуть неотработанный аванс в заявленном размере, начислив на сумму неотработанного аванса проценты за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Главстрой" в судебном заседании суда первой инстанции против заявленных первоначальных требований возражало, по мотивам, изложенным в отзыве, полагало их необоснованными и противоречащими материалам дела. Так, по мнению ответчика по первоначальному иску, Подрядчик не нарушал условий договора, равно как и качество работ соответствовало заявленному, в связи с чем, у Заказчика не имелось оснований для расторжения договора. Ответственность за нарушение сроков выполнения работ, Истец по встречному иску возлагает на Заказчика ввиду несвоевременного непредставления им площадки для покрытия из резиновой крошки соответствующей пункту 3.1 Договора.

Факт получения уведомления от 16.10.2018 г. N 194 ООО "Главстрой" отрицает, о прекращении отношений ему стало известно 19 ноября 2018 года после выполнения работ в объеме 234 кв.м.

Аналогичные доводы указаны и в обоснование апелляционной жалобы.

Встречные исковые требования ООО "Главстрой" обусловлены нарушением ответчиком по встречному иску условий пункта 2.8 заключенного договора, поскольку к выполнению работ на территории Заказчика, последним была привлечена сторонняя организация. При этом, как указал Истец, действия Заказчика не соответствуют добросовестному поведению ввиду отсутствия извещения ООО "Главстрой" о привлечении третьих лиц к выполнению работ, явных претензий к качеству, объему работ или иных разногласий.

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований, ООО "Трансстрой" указало на их несоответствие обстоятельствам дела, позиция ООО "Главстрой" не подтверждена допустимыми и надлежащими доказательствами. Ответчик по встречному иску также указал, что предлагал Исполнителю провести экспертизу по определению объема выполненных работ в присутствии представителей сторон, что подтверждается письмом от 29.10.2018 г. N 200, от которой ООО "Главстрой" отказалось.

Аналогичные доводы указаны и в обоснование апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам, что первоначальные и встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 08.10.2018 между ООО "Трансстрой" (Заказчиком) и ООО "Главстрой" (Подрядчиком) заключён договор подряда N 08-10-2018.

В соответствии с данным договором заказчик поручает подрядчику выполнение работ по устройству покрытия из резиновой крошки по адресу: 125212, г. Москва, Головинское шоссе, владение 10, в соответствии с Приложением N 1, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их.

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок выполнения работ 15 рабочих дней с момента подписания договора, при условии предоставления заказчиком площадок с готовым чистым и сухим основанием в течение 3 рабочих дней с момента первой оплаты. Рабочими считаются дни без осадков. В случае выпадения осадков срок исполнения подрядчиком своих обязательств продлевается соразмерно дням с осадками путем подписания дополнительных соглашений.

В случае понижения температуры воздуха ниже + 5 градусов и выпадения осадков более 5 дней, Подрядчик вправе отказаться от выполнения работ (пункт 3.1.1).

Стоимость работ определена сторонами и составляет 5 940 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В процессе исполнения договора, Заказчик проавансировал выполнение работ в размере 1 000 000 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения N 1083 от 10.10.2018, N 1097 от 12.10.2018.

Согласно п. 3.1 договора, работы должны быть выполнены в срок до 30.10.2018 г.

Однако, как указало ООО "Трансстрой", подрядчик нарушил сроки исполнения работ, установленных Договором, в процессе выполнения работ были выявлены недостатки, в связи с чем, уведомлением от 16.10.2018 г. N 205 Заказчик сообщил о расторжении договора N 08-10-2018 и потребовал вернуть перечисленный аванс в размере 1 000 000 руб.

Поскольку, в досудебном порядке возникший спор урегулировать не удалось, ООО "Трансстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Частично удовлетворяя первоначальные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ, которая, в свою очередь, устанавливает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4). При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

Право на односторонний отказ заказчика от исполнения договора определено пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. При этом, устанавливая право заказчика на возмещение убытков, указанная норма Кодекса не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ по правилам статьи 717 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 названной статьи).

В силу пунктов 1, 2 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Срок выполнения работы является существенным условием договора подряда и подлежит изменению только в установленном законом порядке. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Частью 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с частью 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из системного толкования положений пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Из содержания пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Следовательно, порядок расторжения договора в одностороннем порядке ООО "Трансстрой" соблюден путем направления в адрес подрядчика уведомления о расторжении договора.

Вместе с тем, ООО "Главстрой" возражало против расторжения договора, ссылаясь на то, что в договоре подряда сторонами предусмотрена возможность расторжения договора только по Соглашению сторон либо по решению суда. Соглашение о расторжении сторонами не заключалось, в судебном порядке с требованием о расторжении договора заказчик не обращался. Право же заказчика на расторжение договора в одностороннем порядке договором не предусмотрено.

Аналогичные доводы указаны и в обоснование апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции правомерно отклонил данные доводы, поскольку право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора) (статья 450.1 ГК РФ), и не указание такого условия в договоре не препятствует стороне сделки исполнить требования Закона.

Поскольку право стороны на односторонний отказ от исполнения договора императивно установлен Законом, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что договор расторгнут, но не с 16 октября 2018 года, как указывает ООО "Трансстрой", а с 19 ноября 2018 года, на что ссылается ООО "Главстрой", то есть с момента получения данного уведомления ответчиком по первоначальному иску. Доказательств же надлежащего, в соответствии с условиями договора, направления уведомления о расторжении договора от 16 октября 2018 года материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно отказал в требовании встречного иска о расторжении договора.

Поскольку договор подряда N 08-10-2018 от 08.10.2018 расторгнут, удержание денежных средств, перечисленных истцом ответчику в качестве аванса, без встречного удовлетворения, является неосновательным обогащением.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что внесенный истцом аванс ответчиком не отработан, является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу.

Вместе с тем, как указывает истец по встречному требованию, общая сумма понесенных им в связи с исполнением договора расходов и стоимость выполненных работ составила 362 700 руб., исходя из объема 234 кв.м. и установленной договором стоимости 1 550 руб./кв.м.

Указанный объем работ и их стоимость ООО "Трансстрой" не оспорены ни путем проведения внесудебной экспертизы, на что ссылалось ООО "Главстрой" во встречном иске, ни посредством проведения судебной экспертизы при рассмотрении настоящего спора, доказательств обратного не представлено.

Кроме того, указанный объем признан ООО "Трансстрой" в письме от 29.10.2018 г. (л.д. 169, т. 1).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что сумма неосновательного обогащения, заявленная ООО "Трансстрой", подлежит уменьшению на стоимость фактически выполненных подрядчиком работ, то есть на сумму 362700 рублей (1000000 - 362700), и подлежит удовлетворению частично в размере 637300 рублей.

Истец по первоначальному иску также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 20 ноября 2018 года по 08 февраля 2019 года в размере 17013 рублей 70 копеек, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 1000000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен.

Поскольку, как установлено выше, сумма неосновательного обогащения составляет 637300 рублей, а также исходя из того, что суд признал договор расторгнутым с 19 ноября 2018 года, суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет процентов, который за период с 20 ноября 2018 года по 08 февраля 2019 года составил 10842 рубля 83 копейки.

В этой части требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции правомерно удовлетворено, в остальной части процентов надлежит отказано.

Что касается остальных требований встречного иска, то суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Возмещение убытков по своей природе является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. При этом, основанием возмещения убытков являются наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между действиями (бездействием) и возникшим ущербом, вина причинителя вреда.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, лицо, требующее возмещение убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать, что при обычных условиях гражданского оборота оно получило бы прибыль в указанном размере, предприняло меры для получения этой прибыли и сделало с этой целью необходимые приготовления.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами гражданского законодательства, учитывая конкретные обстоятельства спора, в том числе, недоказанность факта препятствия ООО "Трасстрой" исполнению ООО "Главстрой" своих обязательств, подтвержденный обеими сторонами факт того, что работы по договору подрядчиком велись всего 2 дня (12 и 15 октября 2018 года), а также отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ООО "Трасстрой", и наличием у ООО "Главстрой" убытков, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о не доказанности истцом по встречному иску совокупности условий для взыскания с ответчика упущенной выгоды.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований в данной части.

Между тем, подрядчиком заявлены в качестве убытков расходы, понесенные в связи с исполнением договора, на изготовление комплекса трафаретов для устройства надписи на резиновом покрытии (пункт 2 в перечне работ Приложения N 1) в размере 50 000 руб.

При этом, ООО "Главстрой" представило выписку по расчетному счету N 407028109400000038870, согласно которой, действительный размер затрат на приобретение трафаретов составил 41 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование в части 41000 рублей.

Довод апелляционной жалобы ООО "Трасстрой" со ссылкой на недоказанность объема выполненных работ на сумму 362 700 руб., подлежит отклонению, так как факт выполнения работу на эту сумму, подтверждается Письмом истца N 200 от 29.10.2019 г.

При этом, доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2019 по делу N А41-10939/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

П.А. Иевлев Н.А. Панкратьева