Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2020 г. N Ф05-1214/20 по делу N А40-87869/2019

г. Москва

10 марта 2020 г.

Дело N А40-87869/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 10.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судеи Закутскои С.А., Петровови Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО ТРИНФИКО Проперти Менеджмнт Д.У. ЗПИФ комбинированныи "Аккорд" под управлением ООО "ТРИНФИКО Проперти Менеджмнт" - Реброва Ю.В. по доверенности от 21.11.2019, Вдовин Г.А. по доверенности от 02.10.2019, от Симоняна Г.А. - Зыков Ф.С. по доверенности от 11.12.2019,

рассмотрев 02.03.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Симоняна Г.А. на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019

о привлечении Симоняна Г.А. к субсидиарнои ответственности по обязательствам ООО "Эль Хаус" и о взыскании денежных средств в размере 49 074 830,87 руб.

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 Симонян Геворг Альбертович был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Эль Хаус", с Симоняна Г.А. в пользу ООО "ТРИНФИКО Пропети Менеджмент" Д.У. ЗПИФ комбинированный "Аккорд" под управлением ООО "ТРИНФИКО Пропети Менеджмент" было взыскано 49 074 830 руб. 87 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 было оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда апелляционной инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Симонян Г.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что действия по заключению договоров займа от имени ООО "Эль Хаус" были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, с учетом положений гражданского законодательства о свободе договора, при этом, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что договоры займа были подписаны на условиях изначальной неисполнимости и в целях причинения вреда кредиторам должника. Также Симонян Г.А. полагает, что не доказана неплатежеспособность должника по состоянию на 31.12.2015 и наличие оснований у ответчика для обращения в суд с заявлением о признании общества банкротом в январе 2016 года. Таким образом, по мнению Симоняна Г.А., заявителем по делу не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика субсидиарной задолженности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

От ООО "ТРИНФИКО Пропети Менеджмент" Д.У. ЗПИФ комбинированный "Аккорд" под управлением ООО "ТРИНФИКО Пропети Менеджмент" поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "ТРИНФИКО Пропети Менеджмент" Д.У. ЗПИФ комбинированный "Аккорд" под управлением ООО "ТРИНФИКО Пропети Менеджмент" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами, между истцом и ООО "Эль Хаус" был заключен договор аренды нежилого помещения N 37/112 от 04.04.2014, по которому у должника возникла задолженность в размере 45 483 532 руб. арендной платы и 3 407 593 руб. 72 коп. по коммунальным платежам, впоследствии подтвержденная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017 по делу N А40-41253/17.

ООО "ТРИНФИКО Пропети Менеджмент" Д.У. ЗПИФ комбинированный "Аккорд" под управлением ООО "ТРИНФИКО Пропети Менеджмент" обратилось в суд с заявлением о признании ООО "Эль Хаус" банкротом, в отношении должника была введена процедура наблюдения, но 22.03.2019 процедура банкротства была прекращена, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедуры.

В виду изложенного кредитор ООО "ТРИНФИКО Пропети Менеджмент" Д.У. ЗПИФ комбинированный "Аккорд" под управлением ООО "ТРИНФИКО Пропети Менеджмент" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с Симоняна Г.А. денежных средств в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Эль Хаус".

Судами было установлено, что Симонян Геворг Альбертович являлся контролирующим лицом ООО "Эль Хаус", при этом, за 2016 год на счет общества поступили займы на сумму 4 760 000 рублей, а с 05.12.2016 финансирование компании осуществлялось исключительно за счет заемных средств дружественных компаний.

В связи с изложенным, по мнению судов, контролирующее лицо уводило доходы, искусственно создавая кредиторскую задолженность перед ООО "Эллойд" по договорам займа, сознательно увеличивало размер своей задолженности перед ООО "ТРИНФИКО Пропети Менеджмент" Д.У. ЗПИФ комбинированный "Аккорд" под управлением ООО "ТРИНФИКО Пропети Менеджмент", и фактически не имело намерений и материальной возможности погасить указанный долг.

Кроме того, суды учитывали, что постановлением Останкинского районного суда города Москвы от 01.12.2016 деятельность ресторана, принадлежащего должнику, была приостановлена по причине несоблюдения норм санитарно-эпидемиологических требований, а именно несоответствия системы вентиляции помещения, однако, займы, полученные ООО "Эль Хаус" незадолго до приостановления деятельности ресторана, не были направлены на устранение недостатков помещения и восстановление деятельности ресторана, из выписок по счетам невозможно установить, куда именно были направлены денежные средства, полученные должником в 2016 году от ООО "Эллойд" на сумму 31 607 889,86 рублей.

Также судами было установлено, что с соответствующими денежными требованиями к ООО "Эль Хаус" также обращались ООО "Аль-Трейд" (аффилированное лицо) и займодавец ООО "Эллойд", сумма задолженности перед которыми составила 59 355 600 руб. 51 коп., при этом, как пояснил истец, ООО "Эль Хаус" против удовлетворения требований кредиторов не возражало, заявленные требования признало.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "ТРИНФИКО Пропети Менеджмент" Д.У. ЗПИФ комбинированный "Аккорд" под управлением ООО "ТРИНФИКО Пропети Менеджмент" также ссылалось на то, что выдача займов не является основным видом деятельности ООО "Эллойд", согласно выписке из ЕГРЮЛ.

При этом судами было установлено, что дружественные кредиторы должника после обращения ООО "ТРИНФИКО Пропети Менеджмент" Д.У. ЗПИФ комбинированный "Аккорд" с требованием о погашении долга и подачи заявления в суд о признании должника банкротом, сразу же обратились в суд с самостоятельными требованиями, несмотря на предоставление займов в 2014 году, в то время как должник не всегда исполнял свои обязательства перед ними, но они продолжали его финансировать, а получив решения о взыскании задолженности, кредиторы не предприняли никаких попыток ее принудительного взыскания.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что ООО "Эллойд" и ООО "Аль-Трейд" изначально не были заинтересованы в погашении задолженности ООО "Эль Хаус" (реальность которой судами и не проверялась, в связи с признанием исков), их целью являлось увеличение процента голосов в процедуре банкротства и вывод имущества должника в пользу дружественных компаний.

Также истец обращал внимание суда на то, что в деле N А40-140183/17 о взыскании дебиторской задолженности с ООО "АЛЬФАРЕМСТРОЙСЕРВИС" в размере 9 353 735,07 рублей ООО "Эль Хаус" отказалось от исковых требований, в связи с чем, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2017 производство по делу было прекращено, данные действия должника, очевидно, были направлены на лишение возможности его кредиторов удовлетворить свои требования за счет задолженности ООО "АЛЬФАРЕМСТРОЙСЕРВИС".

Удовлетворяя исковые требования ООО "ТРИНФИКО Пропети Менеджмент" Д.У. ЗПИФ комбинированный "Аккорд" под управлением ООО "ТРИНФИКО Пропети Менеджмент" о взыскании с Симоняна Г.А. 49 074 830 руб. 87 коп. в порядке субсидиарной ответственности, суды, в частности, исходили из того, что действия контролирующего лица, выразившиеся в несвоевременной оплате арендных платежей, наращивании данной задолженности, заключении договоров займа на сумму, превышающую трехгодичную прибыль общества (согласно выписке по инкассированной выручке), непринятии мер по восстановлению деятельности ресторана, привели к невозможности ООО "Эль Хаус" погасить задолженность перед кредиторами.

Кроме того, судами было установлено, что в ходе процедуры наблюдения в отношении ООО "Эль Хаус" временному управляющему не были переданы бухгалтерские документы общества, что помешало управляющему установить признаки фиктивного или преднамеренного банкротства.

При этом, должник владел рестораном, что подразумевает под собой нахождение в собственности определенного имущества - профессионального кухонного и барного оборудования, мебели, посуды и т.п., однако, сведений о наличии или отчуждении такого имущества обнаружить в процедуре банкротства не удалось, так как бухгалтерский баланс и иные учетные документы не были переданы временному управляющему.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что в результате умышленных действий ответчика - как контролирующего должника лица, кредитор ООО "ТРИНФИКО Пропети Менеджмент" Д.У. ЗПИФ комбинированный "Аккорд" под управлением ООО "ТРИНФИКО Пропети Менеджмент" фактически лишился возможности получить удовлетворение своих требований.

Также суды указали, что по состоянию на 31.12.2014 разница между заемными обязательствами и прибыли в ООО "Эль Хаус" составляла 67 567 000 руб., а по состоянию на 31.12.2015 прибыль составила 40 967 405 руб. 02 коп., из которых 7 850 000 руб. было направлено на погашение займа, однако, ООО "Эль Хаус" получило новые займы в размере 11 430 000 руб., и соответственно, общая долговая нагрузка выросла до 71 147 000 руб. (67 567 000 руб. + 11 430 000 руб. - 7 850 000 руб.).

Вместе с тем, ответчиком не были предприняты меры по увеличению прибыли и распределению рисков, а ООО "Эль Хаус" продолжало наращивать задолженность, по итогам 2016 года стало очевидно, что прибыль выросла несущественно и ее не хватает на содержание ресторана и выплату займов, по состоянию на 31.12.2017 должник продолжил брать займы, хотя уже не вел какую-либо деятельность, а поступавшие денежные средства являлись возвратом ранее излишне уплаченных сумм.

Таким образом, суды пришли к выводу, что неплатежеспособность ООО "Эль Хаус" наступила 31.12.2015, однако, вопреки требованиям законодательства о банкротстве, с января 2016 года ответчик вместо подачи заявления о банкротстве общества прекратил оплачивать задолженность по аренде и продолжил наращивать заемные обязательства.

В силу пункту 4 статьи 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (действовавшей по состоянию на 01.01.2016) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого названного пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Нормы пункта 2 статьи 10 названного Федерального закона устанавливали, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых этим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку истец указывал на совершение действий ответчиком повлекших наступление объективного банкротства должника возникли в период с 2014-2016 годы, у судов не было правовых оснований для применения положений статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве. К спорным правоотношениям следовало применить положения пунктов 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ).

Суд кассационной инстанции полагает, что ошибочные ссылки суда на пункты 1 и 2 статьи 61.11 и статью 61.12 Закона о банкротстве в действующей редакции не привели к принятию неправомерного решения, поскольку данной правовой нормой, так же как и указанными выше правовыми нормами, установлена субсидиарная ответственность контролирующего должника лица по обязательствам должника, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия такого контролирующего лица.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о возможности привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

В указанный спорный период порядок привлечения должностных лиц должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам был определен в статье 10 Закона о банкротстве.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Руководитель экономического субъекта - это лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа (пункт 7 статьи 3 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

В силу части 1 статьи 9 Закона N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Факт хозяйственной жизни - сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказывать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (часть 8 статьи 3 Закона N 402-ФЗ).

Одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении (подпункт "в" пункта 4 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н). Данная информация необходима как внутренним пользователям - учредителям, участникам, собственникам имущества, руководителям, так и внешним - инвесторам и кредиторам. На основе упомянутой информации должна формироваться бухгалтерская (финансовая) отчетность (п. 6 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организаций" (ПБУ 4/99), утв. Приказом Минфина России от 06.07.1999 N 43н).

Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений (п. 1 ст. 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Согласно ст.6 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34Н, ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несет руководитель организации.

Согласно пункту 4 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильным выводам, что исковое заявление о привлечении Симоняна Г.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Эль Хаус" в размере 49 074 830 руб. 87 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Суды обоснованно установили, что ответчик фактически наращивал задолженность общества, при этом, не обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, не предпринял мер по восстановлению реальной деятельности ресторана, продолжая принимать новые заемные обязательства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов, принимая во внимание, презумпцию о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействиями) контролирующего лица.

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы ответчика повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь свидетельствуют о несогласии должника с оценкой судами доказательств, имеющихся в материалах дела.

Поскольку суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 по делу N А40-87869/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Россиискои Федерации в двухмесячныи срок.

Председательствующии-судья Н.А. Кручинина

Судьи: С.А. Закутская

Е.А. Петрова