Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2020 г. N Ф05-1256/20 по делу N А40-181158/2019

г. Москва

10 марта 2020 г.

Дело N А41-6633/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 10.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца АО "СОГАЗ": Комков А.В. по дов. от 15.03.2019

от ответчика ФСИН РОССИИ: Зенченко М.Б. по дов. от 27.11.2019

от ПАО СК "РОСГОССТРАХ": Сулимов И.Ю. по дов. от 29.01.2018

рассмотрев 02.03.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

АО "СОГАЗ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019

по иску АО "СОГАЗ" (ОГРН: 1027739820921)

к ФСИН РОССИИ (ОГРН: 1047797031479)

ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ОГРН: 1027739049689)

о признании недействительным открытого конкурса

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании заключенного 29.07.2019 между Федеральной службой исполнения наказаний Российской Федерации (далее - ответчик, заказчик) и публичным акционерным обществом СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" (далее - соответчик, исполнитель) контракта N 0173100007919000013 на оказание услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами при исследовании и оценке обстоятельств дела норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 02.03.2020 представитель истца изложенные в жалобе доводы поддержал; представители ответчиков против удовлетворения жалобы возражали по доводам приобщенных к материалам дела отзывов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и представленных ответчиками отзывов, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что по итогам проведенного в порядке, установленным Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" открытого конкурса в электронной форме N 0173100007919000013 на право заключить государственный контракт на оказание услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, извещение о котором с указанием начальной (максимальной) ценой контракта в размере 1 574 955 541 руб. 01 коп. было опубликовано ответчиком 23.04.2019 на сайте Единой информационной системы в сфере закупок, 29.07.2019 с соответчиком был заключен государственный контракт N 0173100007919000013 на сумму 1 466 830 049 руб. 02 коп.

По состоянию на 30.09.2019 заказчиком исполнителю перечислен первый страховой взнос в размере 733 415 024 руб. 52 коп. и очередной страховой взнос в размере 366 707 512 руб. 25 коп, а исполнителем выплачена сумма страхового возмещения в размере 223 603 293 руб. 29 коп.

При этом истец, указывая на допущенные заказчиком при размещении сведений о государственном контракте нарушения в виде установления необъективного критерия "квалификация участника закупки", повлекшего ограничение конкуренции и создание преимущественных условий для конкретного участника, обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь положениями статей 447, 449, 927, 935-937, 969 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исходили из отсутствия неопределенности и необъективности в указанном истцом критерии оценки опыта оказания услуг в области обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации и нарушения, таким образом, прав и законных интересов истца, отметив, что УФАС России по г. Москве жалобы истца от 20.05.2019 N 201900100161003455, от 27.06.2019 N 201900100161004645 и от 22.07.2019 N 201900100161005357 с аналогичными доводами были признаны необоснованными, и что с учетом фактического исполнения сторонами оспариваемого контракта приведение его сторон в первоначальное положение в порядке применения последствий недействительности сделки в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.07.20185 N 305-ЭС18-10022, невозможно.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных указанными судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя приведенные в жалобе и дополнении к ней доводы, суд округа исходит из того, что истец по существу не согласен с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств и установленных на основании их обстоятельств и фактически требует их переоценки, что не является предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу N А40-181158/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Петрова