Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 09АП-72627/19

г. Москва

17 декабря 2019 г.

Дело N А40-181158/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей О.Г. Головкиной, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "СОГАЗ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2019 года по делу N А40-181158/2019, принятое по иску АО "СОГАЗ" (ОГРН 1027739820921) к ФСИН России (ОГРН 1047797031479), ПАО СК "Росгосстрах" о признании недействительным открытого конкурса в электронной форме N 0173100007919000013 на право заключить государственный контракт на оказание услуг

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Комков А.В. по доверенности от 15.03.2019, Толмачев Ю.Е. по доверенности от 29.12.2017

от ответчиков: от ФСИН России - Гавриков В.Г. по доверенности от 05.08.2019, Зенченко М.Б. по доверенности от 15.03.2018, от ПАО СК "Росгосстрах" - Сулимов И.Ю. по доверенности от 29.01.2018

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе исполнения наказаний, в котором просил признать открытый конкурс в электронной форме N 0173100007919000013 на право заключить государственный контракт на оказание услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы недействительным.

Впоследствии в соответствии со статьей 49 АПК РФ истец уточнил требования и просил признать контракт от 29.07.2019 N 0173100007919000013 на оказание услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, заключенный между ФСИН России и ПАО "Росгосстрах", недействительным.

Решением от 24 октября 2019 года по делу N А40-181158/2019 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представители ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзыве, решение суда считают законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 апреля 2019 года на сайте Единой информационной системы в сфере закупок было опубликовано извещение о проведении Федеральной службой исполнения наказаний (ФСИН России, ответчиком) открытого конкурса в электронной форме N 0173100007919000013 на право заключить государственный контракт на оказание услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы в порядке, установленным Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе). Начальная (максимальная) цена контракта составила 1 574 955 541 руб. 01 коп.

Истец полагает, что ответчиком были неправомерно определены показатели критерия "квалификация участника закупки": "Количество заключенных договоров обязательного страхования" и "Наличие опыта оказания услуг в области страхования", что приводит к ограничению конкуренции.

Установленные Заказчиком нестоимостные критерии оценки заявок, по мнению истца, носят заведомо необъективный характер, не связаны с предметом закупки и создают преимущественные условия для конкретного участника - ПАО СК "Росгосстрах".

По состоянию на 29 июля 2019 года на сайте Единой информационной системы в сфере закупок был опубликован государственный контракт N 0173100007919000013 на сумму 1 466 830 049 руб. 02 коп., заключенный между ФСИН России и ПАО "Росгосстрах" по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что наличие показателя оценки критерия "Квалификация участника закупки" - количество заключённых договоров по обязательному страхованию за 2017 год позволяет подтвердить квалификацию участника именно на рынке обязательного страхования, а также показателем предмета оценки в рассматриваемом случае является наличие опыта оказания услуг в области страхования, который, в свою очередь, оценивается по данным лицензии, поскольку предоставление дополнительных документов не изменяет предмет оценки, в связи с чем, не усмотрел неопределенности критерия оценки заявки как "количество заключённых договоров по обязательному страхованию за 2017 год", доказательств ущемления прав участников конкурса, свидетельствующих об ограничении конкуренции, материалы дела не содержат, также приняв во внимание, что истец трижды обращался в УФАС России по г. Москве с жалобами по доводам, аналогичным заявленным 20.05.2019 N 201900100161003455; 27.06.2019 N 201900100161004645; 22.07.2019 N 201900100161005357, которые были признаны необоснованными, нарушения действующего законодательства УФАС России по г. Москве не выявил, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на то, что суд первой инстанции не дал оценку недопустимости сопоставления обязательного государственного страхования и иных видов обязательного страхования, подлежит отклонению.

Между тем, вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 927, 935-937, 969 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" указал, что обязательное государственное страхование является одним из видов обязательного страхования. Показатель оценки критерия "Квалификация участника закупки" - количество заключённых договоров по обязательному страхованию за 2017 год оценивается по общему количеству заключённых договоров по всем видам обязательного страхования, включая государственное обязательное страхование. Цель данного показателя - подтвердить квалификацию участника на рынке именно обязательного страхования.

Утверждения истца, что для целей оценки сопоставимыми контрактами должны признаваться исключительно контракты на оказание услуг по обязательному государственному страхованию ошибочны, поскольку порядок исполнения договоров страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, установленные Федеральным законом от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации" и правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленные положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П идентичен, в связи с чем, они являются сопоставимыми.

В апелляционной жалобе истец указывает, что конкурсная документация не позволяет установить перечень документов, который является надлежащим и достаточным для подтверждения опыта участника, при этом ссылается на показатель "Наличие опыта оказания услуг в области страхования" и указывает, что опыт оценивается по данным Лицензии с приложением дополнительных подтверждающих документов на усмотрение участника закупки" (подпункт 2.4 раздела Информационной карты "Оценка заявок по критерию "Квалификация участника закупки").

Однако, в Документации об открытом конкурсе в электронной форме указано, что участниками закупки могут быть страховые организации, имеющие лицензии на осуществление обязательного государственного страхования жизни и здоровья (раздел 6 "Требования, предъявляемые к участникам закупки"); документы, подтверждающие соответствие участника открытого конкурса в электронной форме требованиям к участникам такого конкурса - действующая лицензия на осуществление обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц (раздел 10. "Требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса в электронной форме, к форме, составу заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме и инструкция по ее заполнению").

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что какая-либо неопределённость по участникам закупки, квалификации участника и предоставлению документов отсутствует.

При этом, судом первой инстанции установлено, что в подпункте 2.4 пункта 2 Итоговой оценки заявок на участие в конкурсе в качестве показателя Ki (количество полных лет опыта оказания услуг) количество лет оценивалось исходя из даты выдачи лицензии именно на осуществление обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации. Так, показатель Ki участника конкурса АО "СОГАЗ" равен 10, показатель Ki участника конкурса ПАО СК "Росгосстрах" составляет 18.

В отношении формулировки показателя оценки критерия, приведённого в подпункте 2.4 раздела Информационной карты, в оспариваемом судебном акте также дана оценка доводам истца, оснований для их переоценки не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что удовлетворение исковых требований не приведёт к восстановлению прав, которые АО "СОГАЗ" считает нарушенными исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства являются защита и восстановление нарушенных прав и законных интересов лиц, обращающихся в арбитражный суд.

Условиями удовлетворения заявленных в арбитражный суд требований являются наличие и доказательства нарушенного права, законного интереса заявителя, истца (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом.

Признание результатов торгов недействительными, равно как и заключенного государственного контракта влечет за собой лишь проведение новых торгов, в процессе проведения которого заявителю наравне с другими участниками закупки будут также предоставлены равные возможности участия. Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении N 739-0-0 от 16.07.2009 и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 10623/03 от 20.01.2004, положение части 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено - в системной связи с частью 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Суд первой инстанции правомерно установил, что по результатам спорного открытого конкурса заключен государственный контракт N 0173100007919000013 от 29.07.2019 между истцом и ПАО СК "Росгосстрах". В соответствии с пунктом 16 Государственного контракта истец перечислил ПАО СК "Росгосстрах" первый страховой взнос в размере 733 415 024, 52 руб. и очередной страховой взнос в размере 366 707 512,25 руб. ПАО СК "Росгосстрах" исполнило принятые на себя обязательства и произвело выплаты страховых сумм застрахованным лицам, по состоянию на 30.09.2019 сумма страховых выплат составила 223 603 293,29 руб., что исключает приведение сторон в первоначальное положение.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь своей целью их восстановление.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что удовлетворение настоящего иска может привести к защите либо восстановлению прав истца, поскольку удовлетворение требований истца может привести к причинению вреда публичным интересам и нарушит стабильность гражданского оборота.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2019 года по делу N А40-181158/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Г. Головкина Т.В. Захарова