Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2020 г. N Ф05-1937/20 по делу N А40-102277/2019

г. Москва

12 марта 2020 г.

Дело N А40-102277/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Модум-Транс" (ООО "Модум-Транс") - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "РУТ Логистик СМ" (ООО "РУТ Логистик СМ") - Маруневич Е.А. по дов. от 25.12.2019 г.,

рассмотрев 05 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "РУТ Логистик СМ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2019 года, и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2019 года,

по иску ООО "Модум-Транс"

к ООО "РУТ Логистик СМ"

о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов

УСТАНОВИЛ:

ООО "Модум-Транс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РУТ Логистик СМ" о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 9 141 900 руб., пени за нарушение сроков оплаты штрафа за простой вагонов в размере 3 150 972 руб., расходов на справки из ГВЦ ОАО "РЖД" (информационной базы главного вычислительного центра) в размере 89 676 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-102277/2019 от 09.09.2019 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 г., заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "РУТ Логистик СМ" в пользу ООО "Модум-Транс" 7 000 000 руб. - штраф за сверхнормативный простой, 89 676 руб. 17 коп. - расходы на справки из ГВЦ ОАО "РЖД", в остальной части - в иске отказал.

По делу N А40-102277/2019 поступила кассационная жалоба от ООО "РУТ Логистик СМ", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО "Модум-Транс", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО "РУТ Логистик СМ" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "РУТ Логистик СМ" от ООО "Модум-Транс", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "РУТ Логистик СМ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "РУТ Логистик СМ", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

В силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следует отметить, что положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип распределения бремени доказывания. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле, в том числе в равной степени на ответчика в отношении доказательств, подтверждающих заявленные им возражения (если таковые были представлены).

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства (в том числе сведения из информационной базы ГВЦ ОАО "РЖД") о движении вагонов в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований в части. При этом суды, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 329, 330, 333, 401, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали доказанным факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком и нарушение им нормативного срока нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки (что в соответствии с условиями договора влечет наложение штрафа), с учетом непредставления ответчиком доказательств объективной невозможности соблюдения согласованных сроков оборота вагонов.

Довод ООО "РУТ Логистик СМ" об отсутствии доказательств того, что им нарушались нормативные сроки нахождения вагонов под грузовыми операциями на станциях погрузки/выгрузки, подлежит отклонению. Указанный довод был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, ему была дана надлежащая оценка исходя из установленных обстоятельств по делу, с приведением в судебных актах мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Кроме того, принимая во внимание доводы кассационной жалобы необходимо указать, что суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проверил период и расчет заявленной к взысканию суммы неустойки (штрафа), рассмотрел заявленное в отзыве на исковое заявление ходатайство ООО "РУТ Логистик СМ" (ответчик) об уменьшении подлежащей взысканию неустойки (штрафа; л.д. 1-3 т. 9), уменьшил сумму неустойки (штрафа) применительно к положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (данную сумму суд счел справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание то, что неустойка (штраф) служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, исходя из полномочий суда кассационной инстанции, конкретных обстоятельств именно данного дела, разъяснений, содержащихся в п. п. 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (в которых разъясняется применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 "Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе. Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ООО "РУТ Логистик СМ", исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также представленного в материалы дела договора, указал, что допущенные в решении суда первой инстанции опечатки не являются основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку могут быть устранены в порядке, предусмотренном ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "РУТ Логистик СМ", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09 сентября 2019 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 21 ноября 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-102277/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУТ Логистик СМ" без удовлетворения

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

Н.Н. Бочарова С.Н. Крекотнев