Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2020 г. N Ф05-2094/20 по делу N А40-159872/2018

г.Москва

10 марта 2020 г.

Дело N А40-159872/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.

судей Беловой А.Р. и Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от ИП Шаповал Елены Викторовны - Киндзук И.В. по доверенности от 12.01.2019

от ООО "Авангард" - Гурушкин А.А. по доверенности от 23.08.2019

от ООО "КОВА" - не явился, извещен

от ООО "УК Алисия" - Гурушкин А.А. по доверенности от 17.02.2018

рассмотрев в судебном заседании 04.03.2020 кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Шаповал Елены Викторовны (истца) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу N А40-159872/2018

по иску Индивидуального предпринимателя Шаповал Елены Викторовны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Авангард",

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "КОВА", Общество с ограниченной ответственностью "УК Алисия"

о признании недействительным решения общего собрания собственников,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шаповал Елена Викторовна (далее - ИП Шаповал Е.В. или истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард", Общество или ответчик) о признании решений общего собрания собственников нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Талалихина, д. 41, стр. 9, оформленных протоколом от 15.11.2015, недействительными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018 производство по настоящему делу прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018 отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Москвы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "КОВА", Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Алисия".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Шаповал Е.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судами не указано мотивов, по которым суд пришел к выводу о присутствии представителя истца на оспариваемом собрании; истец опровергает факт присутствия его уполномоченного представителя на собрании 15.11.2019; ответчик не представил подтверждение присутствия на собрании кого-либо из перечисленных в оспариваемом протоколе лиц; выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности являются ошибочными, поскольку об оспариваемом собрании истец узнала только 15.01.2018 в рамках рассмотрения дела N А40-214462/2016.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является собственником нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Москва, ул. Талалихина, д. 41 стр. 9 общей площадью 1 326,5 кв. м.

Исковые требования заявлены на основании статей 181.1-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что 15.01.2018 в рамках судебного дела рассматриваемого в Арбитражном суде города Москвы ООО УК "Алисия" предоставило истцу копию протокола от 15.11.2015 собрания собственников помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Талалихина, д. 41 стр. 9.

В обоснование исковых требований истцом указано, что сообщение о проведении собрания собственники не получала, в протоколе собственников отсутствуют сведения, по какому адресу и в какой промежуток времени проходило собрание, общая площадь здания не указана; протокол не содержит подписей лиц, принявших участие в собрании; регистрационный номер протокола отсутствует.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы статей 181.2, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами сделан правомерный вывод о пропуске истцом срока исковой давности, то доводы заявителя кассационной жалобы не имеют правового значения для правильного рассмотрения настоящего спора и, как следствие, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, в связи с чем, судом кассационной инстанции подлежат отклонению.

Так, отклоняя доводы кассационной жалобы о том, что течение срока исковой давности необходимо исчислять в данном деле с момента получения истцом копии протокола собрания от 15.11.2015 (15.01.2018), поскольку только тогда истец узнал об инициаторе проведения собрания и следовательно узнал кто является надлежащим ответчиком по его требованию, как основанные на неправильном толковании норм материального права, суд кассационной инстанции также отмечает, что данные доводы противоречат существу заявленных по делу требований мотивы, которых сводились к несогласию с утверждёнными на оспариваемом собрании сметами на расходы по содержанию имущества.

При этом, следует отметить, что заявитель в кассационной жалобе подтверждает, что 06.12.2016 была ознакомлена в выпиской из протокола собрания от 15.11.2015. Также истцом подтверждается факт регулярной оплаты содержания имущества и отсутствия задолженности перед управляющей компанией, вопрос о выборе которой, в том числе решен на оспариваемом собрании.

При изложенных обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца в связи с применением по заявлению ответчика срока исковой давности являются правильными. Ошибочное указание в судебных актах на исчисление срока исковой давности от 15.01.2018 не повлияло на правильность выводов судов о пропуске срока исковой давности.

Нарушения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые решение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу N А40-159872/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи:

А.Р. Белова Н.Ю. Дунаева