Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 09АП-71084/18

город Москва

14 февраля 2019 г.

Дело N А40-159872/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Стешана Б.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибрагимовым У.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Шаповал Е.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2018 года о прекращении производства по делу по делу N А40-159872/18, вынесенное судьей В.В. Дудкиным

по иску ИП Шаповал Е.В. (ОГРНИП 314774629300411)

к ответчику ООО "Авангард" (109380, г. Москва, ул. Головачева, д.25, ОГРН

1137746254216)

третье лицо ООО "КОВА"

о признании недействительными решений общего собрания собственников

при участии в судебном заседании:

от истца - Мусоилова Э.Ю. по доверенности от 16.01.2017, Ксендзук И.В. по доверенности от 12.01.2019, Подлипный В.А. по ордеру от 31.01.2019;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ИП Шаповал Е.В. (далее-истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ООО "Авангард" (далее ответчики) о признании решений общего собрания собственников нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Талалихина, д.41, стр.9, оформленными протоколом от 15.11.2015 г. -недействительными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2018 года по делу N А40-159872/18 прекращено производство по делу N А40-159872/18-135-1180 по иску ИП Шаповал Е.В. к ООО "Авангард" о признании решений общего собрания собственников нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Талалихина, д.41, стр.9, оформленными протоколом от 15.11.2015 г. - недействительными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Шаповал Е.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- неправильное применение норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истец, являясь физическим лицом -индивидуальным предпринимателем, является собственником нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Москва ул. Талалихина, д.41 стр.9 общей площадью 1 326,5 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Протоколом собрания собственников помещений здания, расположенном по адресу: Талалихина 41 стр.9 от 15.11.2015 рассматривались вопросы: выбора председателя и секретаря общего собрания собственников помещений, выбор способа управления зданием, выбор управляющей организации, утверждение условий договора управления зданием, утверждение порядка доведения информации об итогах голосования на общих собраниях, утверждение места хранения протоколов общих собраний, утверждения сметы, утверждение распределения затрат по содержанию здания.

Прекращая производство по делу суд первой инстанции пришел к выводу, что Шаповал Е.В. является индивидуальным предпринимателем, вместе с тем, судом из предмета заявленных требований не усматривается связь между нарушенными правами заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности заявителя и рассматриваемыми вопросами по повестке протокола общего собрания собственников. Спор также не относится к категории дел, перечисленных в ст. 33 АПК РФ, которой предусмотрена специальная подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений. Таким образом, тот факт что ответчиком по делу выступает индивидуальный предприниматель, в данном случае при отсутствии экономического характера спора не свидетельствует о подведомственности дела арбитражному суду.

Апелляционный суд повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды рассматривают подведомственные им дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

ИП Шаповал Е.В. обращалась в Люблинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к 000 "Авангард" о признании всех решений, оформленных Протоколом общего собрания собственников от 15.11.2015 года недействительными.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 13.07.2018 года было отказано в принятии искового заявления, со ссылкой на то, что данный спор подведомственен арбитражному суду.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, из смысла указанных норм права следует, что лицу, чье право нарушено, должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в результате отказа в принятии иска судом общей юрисдикции и прекращения арбитражным судом производства по делу истец фактически лишился права на эффективное рассмотрение ее спора в судебном порядке, что не отвечает требованиям ст. 46 Конституции Российской Федерации, арбитражному суду следовало рассмотреть иск по существу в соответствии с установленной Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедурой.

Кроме того, исходя из общеотраслевого принципа, заложенного в п. 4 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 4 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, споры о подведомственности между судами Российской Федерации не допускаются.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что настоящий спор носит экономический характер и связан с осуществлением предпринимательской деятельности, что в силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позволяет суду первой инстанции с учетом его субъектного состава прекратить производство по делу.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежат отмене, а дело - передаче в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Иные доводы сторон, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не оценивает, поскольку спор по существу еще не разрешен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2018 года по делу N А40-159872/18 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение о одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н.Янина

Судьи

Е.А.Ким Б.В.Стешан