Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2020 г. N Ф05-25024/19 по делу N А41-38595/2019

г. Москва

12 марта 2020 г.

Дело N А41-38595/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Маньковского Дмитрия Евгеньевича (ИП Маньковский Д.Е.) - лично (по паспорту),

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "СЛАВА-ГРУПП" (ООО "СЛАВА-ГРУПП") - Нестеров В.Г. по дов. от 14.06.2019 г.,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Регионсвязьстрой" (ООО "Регионсвязьстрой") - неявка, извещено,

рассмотрев 05 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Маньковского Д.Е. на решение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2019 года, и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2019 года,

по ИП Маньковского Д.Е.

к ООО "СЛАВА-ГРУПП"

о взыскании денежных средств

третье лицо: ООО "Регионсвязьстрой"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2019 г. по делу N А41-38595/2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 г., в удовлетворении заявленных исковых требований ИП Маньковского Д.Е. к ООО "СЛАВА-ГРУПП" о взыскании задолженности по договору субаренды от 05.05.2015 г. N 1 в размере 150 426 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 505 руб. 29 коп. отказано.

ИП Маньковский Д.Е. обратился с кассационной жалобой, в которой заявитель просит "отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-38595/2019; принять новый судебный акт по делу N А41-38595/2019". Вместе с тем из текста кассационной жалобы усматривается, что ИП Маньковский Д.Е. не согласен как с решением суда первой инстанции, так и с постановлением суда апелляционной инстанции.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО "Регионсвязьстрой", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил ИП Маньковскому Д.Е., а также представителю ООО "СЛАВА-ГРУПП" их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ИП Маньковского Д.Е поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания (мотивировано необходимостью представления дополнительных доказательств).

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции определил: отклонить ходатайство ИП Маньковского Д.Е об отложении рассмотрения кассационной жалобы, поскольку причины, приведенные в его обоснование, не могут быть расценены как уважительные. При этом суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Отзывы на кассационную жалобу ИП Маньковского Д.Е от других участников процесса, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

ИП Маньковский Д.Е поддержал довод, изложенный в кассационной жалобе.

Представитель ООО "СЛАВА-ГРУПП" по доводу кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив довод кассационной жалобы, заслушав ИП Маньковского Д.Е., а также представителя ООО "СЛАВА-ГРУПП", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

21.04.2015 г. между ООО "ФРЕГАТ" (арендодатель) и ООО "Регионсвязьстрой" (арендатор) заключен договор аренды N 044/ОФИС А-402, сроком на 11 месяцев (п. 1.6 договора).

05.05.2015 г. между ООО "Регионсвязьстрой" (арендатор) и ООО "СЛАВА-ГРУПП" (субарендатор) был заключен договор субаренды N 1 офисного помещения, расположенного по адресу: 141006, Московская область, город Мытищи. Олимпийский проспект, владение 13. строение 1. корпус А, офис А-402 (в п. 1.4 договора субаренды указывалось, что арендатор распоряжается помещением на основании договора N 044/ОФИС А-402 от 21.04.2015 г.)

14.03.2019 г. между ООО "Регионсвязьстрой" (цедент) и ИП Маньковским Д.Е. (цессионарий) заключен договор N 03/УП уступки прав (требований), в соответствии с условиями которого цедент передал, а цессионарий принял право требования задолженности у юридических лиц цедента, а также право требования процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты этих средств должником, вытекающих из договора субаренды N 1 от 05.05.2015 г.

Как было установлено судами, спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309-328 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными нормами, содержащимися в § § 1, 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (§ 1 "Общие положения об аренде": ст. ст. 606-625, § 4 "Аренда зданий и сооружений": ст. ст. 650-655), а также условиями заключенного между сторонами договора.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с абзацем третьем п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание принцип свободы договора, установленный ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора N 044/ОФИС А-402 от 21.04.2015 г., определив правовую природу спорных правоотношений, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суды пришли к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом судами было указано на то, что в договоре N 044/ОФИС А-402 от 21.04.2015 г. отсутствует условие относительно возможности передачи помещения арендатором в субаренду (в п. 3.3 договора N 044/ОФИС А-402 от 21.04.2015 г. установлено, что арендатор - ООО "Регионсвязьстрой" обязан не передавать права и обязанности по настоящему договору другому лицу; не предоставлять помещение в пользование третьим лицам, не вносить права аренды в качестве вклада в уставный капитал и/или в залог хозяйствующим субъектам).

Кроме того, суды отметили, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком (л.д. 9-10 т. 2), в силу положений действующего законодательства является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

ИП Маньковский Д.Е. обращаясь с кассационной жалобой, указал, что на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся, по его мнению, в отклонении ходатайства об отложении судебного заседания суда апелляционной инстанции. Иных доводов ИП Маньковским Д.Е. в кассационной жалобе не приведено.

Указанный довод подлежит отклонению, так как в соответствии со ст. ст. 158, 159 (ст. 158 "Отложение судебного разбирательства", ст. 159 "Разрешение арбитражным судом заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешение вопроса об удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства при неявке лица, извещенного в установленном порядке, является правом суда (а не обязанностью), предоставленным законодательством. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам. Ходатайство ИП Маньковского Д.Е. об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции рассмотрено, в удовлетворении данного ходатайства отказано, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания от 26.11.2019 г. по настоящему делу N А41-38595/2019 (л.д. 78 т. 2 - оборот).

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ИП Маньковского Д.Е. не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названного довода кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИП Маньковского Д.Е. а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено в силе, то оставлению без изменения подлежат решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции (в просительной части кассационной жалобы ИП Маньковский Д.Е. указывает, что обжалует только постановление суда апелляционной инстанции).

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2019 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2019 года по делу N А41-38595/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Маньковского Дмитрия Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

Н.Н. Бочарова Н.Н. Кольцова