Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 10АП-20039/19

г. Москва

03 декабря 2019 г.

Дело N А41-38595/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Васильевой Ю.К.,

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Маньковского Д.Е. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью "Слава-Групп" - представитель Нестеров В.Г. по доверенности от 14.06.2019, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Маньковского Д.Е. на решение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2019 года по делу N А41-38595/19, по иску Индивидуального предпринимателя Маньковского Д.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "Слава-Групп",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Маньковский Д.Е. (далее - истец) обратилося в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Слава-Групп" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору субаренды от 05.05.2015 N 1 в размере 150 426 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 505,29 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Маньковский Д.Е. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Индивидуального предпринимателя Маньковского Д.Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Индивидуального предпринимателя Маньковского Д.Е., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителя ответчика и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05 мая 2015 года между Обществом с ограниченной ответственностью "РЕГИОНСВЯЗЬСТРОИ" и Обществом с ограниченной ответственностью "СЛАВА-ГРУПП" был заключен Договор субаренды N 1 офисного помещения N А-402, расположенного по адресу: 141006, Московская область, город Мытищи. Олимпийский проспект, владение 13. строение 1. корпус А, офис А-402.

Согласно пункту 1.4. Договора субаренды N 1 Арендатор распоряжается Помещением на основании Договора Аренды N 044/ОФИС А-402. По заключенному договору ООО "РЕГИОНСВЯЗЬСТРОИ" предоставило ООО "СЛАВАГРУПП" в субаренду нежилое помещение, расположенное по адресу: 141006, Московская область, город Мытищи, Олимпийский проспект, владение 13, строение 1, корпус А, офис А-402. а Ответчик обязался своевременно вносить плату за указанное помещение

В период действия договора у Общества с ограниченной ответственностью "СЛАВАГРУПП" за период с 05.06.2015 по 05.05.2016 образовалась задолженность, в размере 150 426 руб.

Согласно пунктам 2.7.1, 2.7.3 договора субаренды субарендатор ежемесячно вносит основную часть платы в размере 12 535,50 руб. не позднее 10 числа за текущий месяц на расчетный счет арендатора, указанный в настоящем договоре.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащих доказательств.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Отношения, связанные с арендой нежилых помещений, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (ст. 606-625).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а также лицам, управомоченным на это законом или собственником.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что договор аренды N 044/ОФИС А-402 заключен между ООО "ФРЕГАТ" и ООО "РегионСвязьСтрой" на срок 11 месяцев от даты заключения договора согласно пункту 1.6, то есть до 20 марта 2016 года.

По тексту Договора аренды N 044/ОФИС А-402 отсутствует условие относительно возможности передачи помещения Арендатором в субаренду.

При этом, согласно пункту 3.3.4. Договора аренды N 044/ОФИС А-402 арендатор обязан не передавать права и обязанности по настоящему Договору другому лицу, не предоставлять помещение в пользование третьим лицам, не вносить права аренды в качестве вклада в уставный капитал и/или залог хозяйствующим субъектам.

Таким образом, со стороны Арендодателя предусмотрен запрет на передачу Арендатором помещения в субаренду.

Согласие собственника на заключение договора аренды от 07.11.2016 года N 11/2016 не получено. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при признании сделки недействительной каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (например, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 г. N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Судам следует иметь в виду, что по смыслу названной статьи арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. С учетом изложенного договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании статей 168 и 608 ГК РФ.

Согласно позиции ВАС, изложенной в п. 12 Постановления Пленума ВАС N 13 от 25.01.2013 г.: при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В связи с изложенным, собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Однако, при этом указанные требования могут быть предъявлены исключительно собственником данного имущества.

В силу вышеизложенного, истец., будучи неуполномоченным лицом по сдаче помещений в субаренду, является ненадлежащим истцом - и в заявленном иске ему должно быть отказано в полном объеме.

Также судом установлено, что п. 4.1 договора субаренды N 1 установлено, что помещение передается арендатором субарендатору в субаренду по акту приема-передачи помещения, подписываемому уполномоченными представителями сторон.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи помещения ответчика, в частности отсутствует подписанный акт приема-передачи помещения.

Доказательства обратного истцом в материалы дела не представлено. В соответствии с пунктом 2.7.1. договора субаренды N 1 акт приема-передачи помещения подписывается сторонами после истечения 3 календарных дней от даты заключения настоящего договора.

К тому же, ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2.7.2 спорного договора субаренды субарендатор ежемесячно вносит основную часть платы в размере 12 535 руб. 50 коп., не позднее 10 числа текущего месяца за текущий месяц на расчетный счет арендатора, указанный в настоящем договоре.

Таким образом, о нарушении своих прав арендодатель должен был знать, начиная с 11.05.2015.

Вместе с тем, исковое заявление подано в суд 21.05.2019, посредством направления почтового конверта, т.е. с пропуском установленного трехгодичного срока на обращение в суд.

В силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

ИП Маньковский Д.Е. в апелляционном жалобе заявил ходатайство об истребовании доказательств, также ходатайство о вызове свидетелей в судебное заседание.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

По правилам статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательства, об истребовании которых заявлено ответчиком, признаются апелляционным судом неотносимыми, в связи с чем ходатайство истца об истребовании доказательств подлежит отклонению как безосновательное.

Имеющиеся в материалах настоящего дела документы являются достаточными для установления имеющих значения для дела обстоятельств, а истребуемые документы не относятся к предмету спора.

В силу части 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

В соответствии с положениями статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В соответствии с частью 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Между тем, показаниями свидетелей, исходя из заявленных ответчиком оснований и предмета заявленных требований, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2019 года по делу N А41-38595/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Маньковского Д.Е. в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич