Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2020 г. N Ф05-3205/20 по делу N А41-83711/2018

г. Москва

11 марта 2020 г.

Дело N А41-83711/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Аталиковой З.А., Беловой А.Р.,

при участии в заседании:

от ООО УК "ТРЕСТ НЕДВИЖИМОСТЬ" - не явился, извещен

от ИП Атабаева Талгата Кабуловича - Иваньков А.С.- доверен. от 23.05.19г., диплом

от ИП Филипа Георгия Ильича - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Атабаева Талгата Кабуловича

на решение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу N А41-83711/18

по иску ООО УК "ТРЕСТ НЕДВИЖИМОСТЬ"

к ИП Атабаеву Талгату Кабуловичу, ИП Филипу Георгию Ильичу

о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "ТРЕСТ НЕДВИЖИМОСТЬ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Атабаеву Талгату Кабуловичу о взыскании убытков в размере 220 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2019 к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца привлечен ИП Филип Георгий Ильич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Атабаева Т.К. в пользу ООО УК "ТРЕСТ НЕДВИЖИМОСТЬ" взысканы убытки в размере 152 916 руб. 66 коп. В удовлетворении остальной части требований к ИП Атабаеву Т.К., а также в удовлетворении требований, заявленных к ИП Филипу Г.И., отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2019 по делу N А41-83711/18 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик - ИП Атабаев Т.К. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу N А41-83711/18 отменить, в исковых требованиях отказать.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды не учли, что кабель был поврежден в результате действий ИП Филипа Г.И., наличие договора между предпринимателями не является достаточным основанием для возложения ответственности на ИП Атабаева Т.К., кроме того, заявитель не обладает правами на земельный участок, в связи с чем не мог давать разрешение на проведение работ, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу N А41-83711/18 отменить, в исковых требованиях отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, 14.04.2016 на земельном участке, имеющем кадастровый номер: 50:59:0020206:815, принадлежащем ИП Атабаеву Т.К., по адресу: Московская область, г. Протвино, ул. Ленина, 22, в результате проведения им земляных работ по установке заграждения для автостоянки с установкой опор ограждения, был поврежден электрический кабель, питающий здание ТЦ "Слава", принадлежащее истцу.

Согласно заключению специалиста ООО "Аэлита" от 04.12.2017 N 1117/17 при раскопке кабеля обнаружено, что металлическая опора ограждения, возводимого на земельном участке ответчика, попала непосредственно на кабель. Металлическая опора ограждения, возводимого на земельном участке ИП Атабаева Т.К. и по его заказу ИП Филипом Г.И., во время монтажа забивалась в землю, о чем свидетельствует прогиб кабеля. По этой причине произошло повреждение изоляционных слоев кабеля и пробой (короткое замыкание), что явилось причиной прекращения энергоснабжения здания ТЦ "Слава".

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и акту разграничения эксплуатационной ответственности, подписанного между истцом и АО "ПРОТЭП" (энергосбытовая компания в городе Протвино) электрический кабель находится во владении у истца.

Указанные обстоятельства привлекли к причинению истцу ущерба в размере 220 000 руб., который состоит из: расходов на восстановление электропитания здания, переключение здания на резервный кабель питания - 5000 руб. (акт от 11.04.2017 N 43); расходов на проведение раскопок поврежденного кабеля, а также его ремонт - 80 000 руб. (акто от 31.01.2018 N 5); расходов на проведение электротехнического исследования - 65 000 руб. (акт от 19.02.2018 N Б000776/17-1); расходов в виде неуплаты арендатором истца ООО "Продэкс" арендной платы за 14.04.2016 в связи с отсутствием электроэнергии с учетом ежемесячной арендной платы в размере 2 100 000 руб., стоимость одного дня простоя составила - 70 000 руб.

Полагая, что в результате действия ответчика истцу были причинены убытки, последний обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, наличие имущественного ущерба.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 06.04.2016 между ИП Атабаевым Т.К. (заказчик) и ИП Филипом Г.И. (подрядчик) был заключен договор подряда на установку забора N СГ341Г/16.

По условиям указанного договора заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению и установке забора, ворот и калиток на строительной площадке заказчика, расположенной по адресу: Московская область, г. Протвино, ул. Ленина, автостоянка.

Пунктом 3.2 указанного договора предусмотрено, что заказчик обязан предупредить подрядчика о подземных энергосетях, газопроводах, водопроводах, линиях спецсвязи, канализации и т.п. и указать эти сведения в акте согласования начальных работ. В противном случае при повреждении указанных коммуникаций всю ответственность за повреждение несет заказчик.

Вместе с тем, ИП Атабаев Т.К. акт согласования начальных работ, либо иного документа, в том числе геодезической съемки, содержащего необходимые сведения, подтверждающие их передачу ИП Филипу Г.И., в материалы дела не представил.

Судами установлено, что в результате проведения земляных работ по установке опор ограждения 14.04.2016 был поврежден кабель, питающий здание М ТЦ "Слава" по адресу: Московская область, г. Протвино, ул. Ленина, 22, что подтверждается пояснениями ИП Филипа Г.И., заключением специалиста по результатам электротехнического исследования от 04.12.2017 N 1117/17, актом о причинах происшествия, повлекшего повреждение линейно-кабельных сооружений от 20.04.2016, актом об отключении электроэнергии от 14.04.2016.

При этом, размер ущерба, причиненного истцу, подтверждается представленными в материалы дела договорами, актами выполненных работ, платежными поручениями в части 5000 руб. за переключение здания на резервный кабель питания, 80 000 руб. за раскопки поврежденного кабеля и его ремонт, 65 000 руб. за проведение электротехнического исследования.

Признавая требование о взыскании неполученной истцом арендной платы (упущенной выгоды) подлежащими удовлетворению в части, суды исходили из того, что отключение электроэнергии произошло в 21 час и восстановлено в 22 часа. При этом, доказательств того, что арендатор истца не мог осуществлять свою деятельность в арендуемом помещении в остальное время в течение 14.04.2016 в связи с отсутствием электроэнергии в результате повреждения кабеля, в материалах дела не имеется.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба Индивидуального предпринимателя Атабаева Талгата Кабуловича рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 05.09.2019 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу N А41-83711/18, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2020 и возвратить предпринимателю с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 158 059 руб. 66 коп., перечисленные по платежному поручению от 30.12.2019 N217.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу N А41-83711/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 05.09.2019 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу N А41-83711/18, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2020.

Бухгалтерии Арбитражного суда Московского округа возвратить Индивидуальному предпринимателю Атабаеву Талгату Кабуловичу с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 158 059 руб. 66 коп., перечисленные по платежному поручению от 30.12.2019 N 217.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

А.Р. Белова З.А. Аталикова