Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2020 г. N Ф05-1555/20 по делу N А41-45159/2019

г. Москва

10 марта 2020 г.

Дело N А41-45159/2019

Резолютивная часть определения объявлена 02 марта 2020 года.

Полный текст определения изготовлен 10 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Крекотнева С.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Гео Мастер-2000"- Бессонов В.В. по доверенности от 22 апреля 20219 года,

от ответчика: акционерного общества "Ногинский завод резинотехнических изделий"- Зябкин Ю.А. по доверенности от 29 июля 2019 года,

рассмотрев 02 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гео-Мастер 2000"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 24 сентября 2019 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 17 декабря 2019 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гео Мастер-2000"

к акционерному обществу "Ногинский завод резинотехнических изделий"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гео Мастер-2000" (далее - ООО "Гео Мастер-2000", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Ногинский завод резинотехнических изделий" (далее - АО "РТИ", ответчик) о взыскании 1.500.000 рублей задолженности, 517.114 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по 26.03.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на законность судебных актов.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, 01.02.2013 стороны заключили договор займа N 2, согласно условиям которого заимодавец (истец) передает в собственность заемщику (ответчику) денежные средства в размере 1.500.000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег в срок, определенный договором.

Согласно пункту 2 договора, в редакции дополнительного соглашения от 28.02.2013, срок займа исчисляется со дня передачи денег заемщику и заканчивается 31.12.2014.

Факт исполнения истцом условий договора подтвержден платежным поручением N 25 от 01.02.2013, согласно которому истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1.500.000 рублей.

Ответчиком, в установленный договором срок, перечисленная истцом сумма займа не возвращена, задолженность составила 1.500.000 рублей.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суды обеих инстанций определили, что спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 308 - 329), а также специальными нормами, содержащимися в параграфе 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 807 - 818).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) другой стороне (заемщику) передает в собственность деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а ответчик обязуется возвратить истцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении предъявленных требований.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. При этом установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, условия договора, руководствуясь нормами действующего законодательства, суды обеих инстанций, установив, что требования заявлены истцом на основании договора займа N 2 от 01.02.2013, срок возврата денежных средств по которому установлен 31.12.2014, а иск в суд первой инстанции предъявлен в электронном виде 20.05.2019, пришли к выводу о том, что срок исковой давности по предъявленным требованиям по договору займа N 2 от 01.02.2013 истек.

Учитывая, что в силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (пени, проценты, неустойка, залог и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе истец указывает на незаконность обжалуемых судебных актов, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что представленный в дело акт сверки взаимных расчетов за период 01.06.2016 - 19.12.2018 выполнен с очевидной технической ошибкой бухгалтера ответчика, а именно дата и номер платежного поручения не соответствует реквизитам выданного ответчику займа. Однако другого займа между сторонами на сумму 1500000 рублей не было, что подтверждено материалами дела. Кроме того, судом апелляционной инстанции было необоснованно отказано в приобщении к материалам дела выписки по счетам истца за 2016 года, которую он не смог представить в суд первой инстанции в связи с отказом суда в отложении судебного заседания. Истец считает, что акт сверки взаимных расчетов за период 01.06.2016 - 19.12.2018 подтверждает перерыв срока исковой давности и признание ответчиком имеющейся перед истцом задолженности. По мнению истца, при разрешении спора, судам следовало применить пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд кассационной инстанции считает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций, а также неверному толкованию норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что указанный в акте договор займа N 1 от 30.06.2016 не корреспондируется с имеющимися в материалах дела доказательствами, из данного акта не следует наличие дебиторской задолженности ответчика перед истцом в заявленной сумме. Кроме того, доказательств, подтверждающих наличие или отсутствие у истца иных расчетных счетов в указанный в выписке период в материалах дела, не имеется.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судами оценены имеющиеся в деле доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле. При этом, исследование и оценка доказательств являются прерогативой судебных инстанций, рассматривающих дело в качестве судов первой и апелляционной инстанций.

Иное понимание фактических обстоятельств дела, а также несогласие истца с результатами оценки судами имеющихся в деле доказательств не могут являться основанием для отмены законных судебных актов, в которых содержится подробное обоснование того, почему суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 года по делу N А41-45159/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

С.Н. Крекотнев Е.В. Кочергина