Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 10АП-22613/19

г. Москва

17 декабря 2019 г.

Дело N А41-45159/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Игнахиной М.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Бессонов В.В. представитель по доверенности от 22.04.2019,

от ответчика - Зябкин Ю.А. представитель по доверенности от 29.07.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гео Мастер-2000" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.09.2019 по делу N А41-45159/19 по иску общества с ограниченной ответственностью "Гео Мастер-2000" (ИНН 5031063659, ОГРН 1055005928229) к акционерному обществу "Ногинский завод резинотехнических изделий" (ИНН 5031005664, ОГРН 1035006100909) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гео Мастер-2000" (далее - ООО "Гео Мастер-2000", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Ногинский завод резинотехнических изделий" (далее - АО "РТИ", ответчик) о взыскании 1.500.000 руб. задолженности, 517.114 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по 26.03.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2019 по делу N А41- 45159/19 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Гео Мастер-2000" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.02.2013 стороны заключили договор займа N 2, согласно условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1.500.000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег в срок, определённый договором.

Согласно пункту 2 договора, в редакции дополнительного соглашения от 28.02.2013, срок займа исчисляется со дня передачи денег заемщику и заканчивается 31.12.2014.

Факт исполнения истцом условий договора подтвержден платежным поручением N 25 от 01.02.2013, согласно которому истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1.500.000 руб.

Однако ответчиком, в установленный договором срок, перечисленная истцом сумма займа не возвращена, задолженность составила 1.500.000 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика, пришёл к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (ст. ст. 308 - 329), а также специальными нормами материального права содержащимися в параграфе 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст. 807 - 818).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) другой стороне (заемщику) передает в собственность деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а ответчик обязуется возвратить истцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в рамках и в порядке, установленных договором.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с указанной выше нормой договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт перечисления истцом ответчику суммы займа в указанном размере подтвержден документально (л.д. 17 - платежное поручение N 25 от 01.02.2013).

Доказательств погашения суммы долга в полном объеме ответчиком суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении предъявленных требований.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. При этом установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Требования заявлены истцом на основании договора займа N 2 от 01.02.2013, срок возврата денежных средств по которому установлен 31.12.2014, иск в суд первой инстанции предъявлен в электронном виде 20.05.2019 (л.д. 2).

Таким образом, срок исковой давности по предъявленным требованиям по договору займа N 2 от 01.02.2013 истек.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (пени, проценты, неустойка, залог и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Довод истца о том, что имеющийся в материалах дела акт сверки за период с 01.06.2016 по 19.12.2018 (л.д. 11) подтверждает факт признания ответчиком задолженности и прерывает течение срока исковой давности, несостоятелен в силу следующего.

В акте сверки в качестве основания передачи денежных средств указан договор займа N 1 от 30.06.2016 (строка 3) и по состоянию на 01.06.2016 у ответчика перед истцом отсутствует какая-либо задолженность (л.д.11).

Однако требования заявлены истцом на основании договора займа N 2 от 01.02.2013, в платежном поручении N 25 от 01.02.2013 в графе "Назначение платежа" также указано "Заемные средства по договору N 2 от 01.02.2013".

Таким образом, указанный в акте договор займа N 1 от 30.06.2016 не корреспондируется с имеющимися в материалах дела доказательствами.

Кроме того, из данного акта не следует наличие дебиторской задолженности ответчика перед истцом в заявленной сумме.

Представленная истцом в суд апелляционной инстанции копия выписки по лицевому счету ООО "Гео Мастер-2000" за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, является дополнительным доказательством и не может быть принята судом апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ и п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", так как истец не обосновал уважительность причин ее непредставления в суд первой инстанции.

Доказательств, подтверждающих наличие или отсутствие у истца иных расчетных счетов в указанный в выписке период в материалах дела, не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.09.2019 года по делу N А41-45159/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

М.В. Игнахина Л.Н. Иванова