Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2020 г. N Ф05-2710/20 по делу N А41-42430/2019

г.Москва

10 марта 2020 г.

Дело N А41-42430/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.

судей Беловой А.Р. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от Администрации - не явился, извещен

от ООО "Строительная группа "Альянс" - Савкин В.М. по доверенности от 12.08.2019

от ООО "Инженер-Инвест" - Шашкина О.А. по доверенности от 30.07.2019 N 03/2019

от ООО "Нордстрой" - не явился, извещен

от ООО "Березовец-Пирогово" - не явился, извещен

от ООО "Березовец-Нижний Новгород" - не явился, извещен

от ООО "Стройлаб" - Бадаев А.Ю. по доверенности от 27.06.2019 N 02/2019

от Министерства жилищной политики Московской области - не явился, извещен

от конкурсного управляющего ООО "Нордстрой" Гниденко Дмитрия Александровича - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 02.03.2020 кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная группа "Альянс" (ответчика) на решение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по делу N А41-42430/2019

по иску Администрации городского округа Мытищи Московской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная группа "Альянс", Обществу с ограниченной ответственностью "Инженер-Инвест", Обществу с ограниченной ответственностью "Нордстрой", Обществу с ограниченной ответственностью "Березовец-Пирогово", Обществу с ограниченной ответственностью "Березовец-Нижний Новгород", Обществу с ограниченной ответственностью "Стройлаб"

о взыскании убытков,

третьи лица: Министерство жилищной политики Московской области, конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Нордстрой" Гниденко Дмитрий Александрович

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Мытищи Московской области (далее - Администрация или истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная группа "Альянс", Обществу с ограниченной ответственностью "Инженер-Инвест", Обществу с ограниченной ответственностью "Нордстрой", Обществу с ограниченной ответственностью "Березовец-Пирогово", Обществу с ограниченной ответственностью "Березовец-Нижний Новгород", Обществу с ограниченной ответственностью "Стройлаб" (далее - ООО "Строительная группа "Альянс", ООО "Инженер-Инвест", ООО "Нордстрой", ООО "Березовец-Пирогово", ООО "Березовец-Нижний Новгород", ООО "Стройлаб", соответственно) о взыскании убытков в размере 711 954 770 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство жилищной политики Московской области, конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Нордстрой" Гниденко Дмитрий Александрович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2019 производство по делу в отношении ответчиков ООО "Инженер-Инвест", ООО "Березовец-Пирогово", ООО "Березовец-Нижний Новгород" прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска к данным ответчикам; исковые требования к ООО "Нордстрой" оставлены без рассмотрения; в удовлетворении иска к ООО "Строительная группа "Альянс", ООО "Стройлаб" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части (в части прекращения производства по делу в отношении ответчиков ООО "Инженер-Инвест", ООО "Березовец-Пирогово", ООО "Березовец-Нижний Новгород").

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Строительная группа "Альянс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права: части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае, принятие судом отказа от иска к ответчикам ООО "Инженер-Инвест", ООО "Березовец-Пирогово", ООО "Березовец-Нижний Новгород" нарушает права ООО "Строительная группа "Альянс" на исполнение обязательств по соглашению о реализации инвестиционного проекта с его другими участниками.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Администрация, ООО "Нордстрой", ООО "Березовец-Пирогово", ООО "Березовец-Нижний Новгород" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от Администрации поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ООО "Строительная группа "Альянс", мотивированное неполучением Администрацией кассационной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Строительная группа "Альянс", ООО "Инженер-Инвест", ООО "Стройлаб" оставили рассмотрение ходатайства Администрации на усмотрение суда.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, руководствуясь положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев ходатайство Администрации, совещаясь на месте, определила отказать в удовлетворении ходатайства в связи с тем, что в материалах дела имеется подтверждение направления ООО "Строительная группа "Альянс" копии кассационной жалобы, кроме того, Администрация не была лишена возможности самостоятельно в установленном порядке ознакомиться с материалами дела (информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru), однако такой возможностью не воспользовалась.

Представитель ООО "Строительная группа "Альянс" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Инженер-Инвест" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва, представитель ООО "Стройлаб" также возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в обжалуемой части по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

В силу своих полномочий, судебная коллегия суда кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в той части, которая была проверена судом апелляционной инстанции (статья 273, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска полностью или частично до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу как в арбитражном суде первой инстанции, так и в арбитражном суде апелляционной инстанции.

В случае если от истца поступило ходатайство об отказе от иска и отказ принят судом, производство по делу подлежит прекращению (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил в постановлении от 26.05.2011 N 10-П Конституционный Суд Российской Федерации, право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В целях обеспечения баланса между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдения законности, защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем) законодатель в части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям.

В силу приведенной нормы арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Таким образом, по смыслу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривая отказ от иска, арбитражный суд должен установить, не нарушает ли такой отказ прав и законных интересов других лиц, соответствует ли данное действие требованиям действующего в Российской Федерации законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Администрацией и застройщиками ООО "Инженер-Инвест", ООО "Нордстрой", ООО "Березовец-Пирогово", ООО "Стройлаб", ООО "Березовец-Нижний Новгород", ООО "Строительная группа "Альянс" 08.02.2017 заключено соглашение о реализации инвестиционного проекта N 02081703-И, которое как установлено судами по своей правовой природе является договором простого товарищества.

Суды, правильно применив нормы части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, исходя из буквального содержания соглашения о реализации инвестиционного проекта N 02081703-И от 08.02.2017, учитывая предмет заявленных требований, правомерно приняли отказ Администрации от иска в отношении ООО "Березовец-Нижний Новгород", ООО "Инженер-Инвест", ООО "Березовец-Пирогово", поскольку предметом иска в рамках настоящего дела является взыскание убытков в виде стоимости не построенной школы (одного конкретного объекта из всех, предусмотренных в контракте), строительство, которого и сдача его в муниципальную собственность возложено по условиям соглашения именно на ООО "Строительная группа "Альянс"; суды пришли к правильному выводу о том, что заявленный в настоящем случае отказ истца от заявленных требований к ООО "Березовец-Нижний Новгород", ООО "Инженер-Инвест", ООО "Березовец-Пирогово" не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Доводы кассационной жалобы ООО "Строительная группа "Альянс", аналогичные доводам апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскльку были предметом рассмотрения суда апелляционной иснтанции обоснованно указавшим, что в данном случае частичный отказ Администрации от иска не нарушает права заявителя жалобы, с учетом того, что суд в решении не возложил на ООО "Строительная группа "Альянс" иных обязанностей, нежели те, которые возложены на общество инвестиционным контрактом.

С учетом изложенного, правовых оснований для отмены судебных актов у судебной коллегии суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по делу N А41-42430/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи:

А.Р. Белова С.В. Краснова