|
12 марта 2020 г.
|
Дело N А41-2484/19
|
Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2020.
Полный текст постановления изготовлен 12.03.2020.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,
судей Закутской С.А., Коротковой Е.Н.,
при участии в судебном заседании:
от ООО "Гринлайф экополис" - Рощупкин О.В., доверенность от 06.03.2019,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области
на определение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2019,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019,
о включении требования СНТСН "Ковалево" в размере 15 157 682 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гринлайф экополис",
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2019 в отношении ООО "Гринлайф экополис" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Герус Геннадий Николаевич.
В Арбитражный суд Московской области поступило заявление СНТСН "Ковалево" о включении требования в размере 15 157 682 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2019 требование СНТСН "Ковалево" в размере 15 157 682 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2019 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Межрайонная ИФНС России N 21 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное установление имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и вынести по делу новый судебный акт.
Как полагает заявитель кассационной жалобы, СНТСН "Ковалево" не представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленного требования.
Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.
В судебном заседании представитель ООО "Гринлайф экополис" поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Гринлайф экополис", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как установлено судами, заявленное требование кредитора основано на заключенных между должником и кредитором договорах N 8-13 от 31.10.2013, N 13/13 от 31.10.2013, N 1-15 от 01.04.2015, в соответствии с которыми ООО "Гринлайф экополис" приняла на себя обязательства по выполнению работ, стоимость которых в соответствии с указанными договорами была определена: 9 962 640 руб. по договору N 8-13 от 31.10.2013, 706 500 руб. по договоруN 13/13 от 31.10.2013, 4 488 542 руб. по договору N 1-15 от 01.04.2015.
Поскольку СНТСН "Ковалево" обязательства по договорам были исполнены, и должнику согласно представленным платежным поручениям было перечислено 15 157 682 руб., а должник не исполнил обязательства по выполнению работ, кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление СНТСН "Ковалево", исходил из того, что кредитором доказано наличие задолженности в заявленном размере, в то время как должником доказательств погашения задолженности не представлено.
Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
Целью судебной проверки заявленных требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.
Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.
В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно статьям 720 и 711 ГК РФ заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает об
