|
02 июня 2023 г.
|
Дело N А41-2484/19
|
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2023 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семикина Д.С.,
судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заболоцких В.Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Гринлайф экополис" Карева Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2023 по делу N А41-2484/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гринлайф экополис",
при участии в судебном заседании:
от ООО "Юнипаркс-Гагарин"" - Рощупкин О.В., представитель по доверенности от 13.02.2023;
от Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области - Джинисян М.Д., представитель по доверенности от 07.04.2023;
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2020 по делу N А41-2484/19 ООО "Гринлайф экополис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Карев Дмитрий Владимирович.
Межрайонная ИФНС России N 21 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Карева Д.В.
Определением от 21.02.2023 Арбитражный суд Московской области признал незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Гринлайф экополис" Карева Д.В. выразившиеся в нарушении:
1. статей 20.3, 129 и 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно: непроведение инвентаризации имущества должника в установленный законом срок, а также неразмещение сведений о результатах инвентаризации имущества должника на ЕФРСБ, непредставление собранию кредиторов или комитету кредиторов для утверждения своего предложения о порядке продажи имущества;
2. статьи 143 Закона о банкротстве, а именно: непредставление в отчете полной информации о ходе процедуры банкротства, что нарушает права налогового органа при осуществлении надлежащего контроля за ходом конкурсного производства;
3. статей 20.3, 129 Закона о банкротстве, а именно: затягивание сроков проведения мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы ООО "Гринлайф полис" и, как следствие, срока проведения конкурсного производства должника.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Гринлайф экополис" Карев Д.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2023 по делу N А41-2484/19 отменить.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
До начала судебного разбирательства от Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Апелляционной коллегией в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела отзыв.
В судебном заседании представители Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области и ООО "Юнипаркс-Гагарин"" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России N 21 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Гринлайф экополис" Карева Д.В. и признании незаконными его бездействий выразившихся в:
1. непроведении инвентаризации имущества должника в установленный законом срок, а также неразмещении сведений о результатах инвентаризации имущества должника на ЕФРСБ, непредставлении собранию кредиторов или комитету кредиторов для утверждения своего предложения о порядке продажи имущества (статьи 20.3, 129 и 139 Закона о банкротстве);
2. непредствалении в отчете полной информации о ходе процедуры банкротства (статья 143 Закона о банкротстве);
3. затягивании сроков проведения мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы ООО "Гринлайф полис" (статьи 20.3, 129 Закона о банкротстве).
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.
По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов (должника) о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы, должник с какими-либо предложениями либо нет.
Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2015 N 308-АД15-15501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.
Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.
Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.
Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.
Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы с аналогичным содержанием (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
Согласно статье 65 АПК РФ при рассмотрении жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.
В процедуре реализации имущества гражданина, как и в конкурсном производстве, деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).
В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее 3-х месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника и включения в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение 3-х рабочих дней с даты ее окончания.
Целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета для установления расхождений в виде недостачи или излишков (пункты 26 - 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н).
Порядок и цели проведения инвентаризации закреплены в методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - методические указания), которые утверждены Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.
Так, инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы (пункты 1.2, 1.3 названных методических указаний).
Судом первой инстанции установлено, что документы, подтверждающие проведение инвентаризации в установленные законом сроки, а также публикацию ее результатов на сайте ЕФРСБ, в материалы дела не представлены.
Ходатайства о продлении сроков инвентаризации в рамках настоящего банкротного дела конкурсным управляющим не заявлены. Наличие объективных препятствий для своевременного проведения конкурсным управляющим инвентаризации и выявления принадлежащего должнику имущества не доказано.
Налоговым органом представлены выписки и отчетность, из которых следует, что у должника на праве собственности имеются земельные участки, а также активы в виде дебиторской задолженности.
Сведения о земельных участках были отражены в отчетах конкурсного управляющего.
Между тем, судом первой инстанции правомерно отмечено, что отражение указанных сведений в отчете не освобождает управляющего от соблюдения установленного законом порядка публикации результатов инвентаризации.
Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Каревым Д.В. обязанностей, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, является обоснованным, поскольку несвоевременное проведение инвентаризации и публикации об инвентаризации имущества должника привело к нарушению прав кредиторов на своевременное ознакомление с имуществом должника, а также затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению текущих расходов, в том числе и по выплате вознаграждения конкурсному управляющему.
Судом первой инстанции установлено, ч
