Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2020 г. N Ф05-1929/20 по делу N А40-234663/2019

г. Москва

11 марта 2020 г.

Дело N А40-234663/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Калининой Н.С., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Берлизова И.Н. по доверенности от 17.07.2019

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 03 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение от 02.10.2019 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27.11.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску СПАО "Ингосстрах"

к ООО "Логос"

о признании договора страхования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Логос" (далее - ответчик) о признании договора страхования от 23.08.2018 недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен. На момент заключения договора страхования АI98442310 и договора МММ N 5007049162 ответчик не являлся собственником транспортного средства ZAZ CHAHCE государственный регистрационный знак К231КТ190 RUS (VIN: Y6DF69Y090225179), соответственно у ответчика при заключении договоров страхования отсутствовал основанный на законе или договора интерес в сохранении имущества.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 23.08.2018 между истцом (страховщик) и ответчиком (страхователь) заключен договор страхования, в том числе, по риску страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств AI98442310 в отношении транспортного средства ZAZ CHANCE, государственный регистрационный знак К241КТ190 RUS со страховой суммой 3 000 000 руб. Период действия данного договора с 24.08.2018 до 23.08.2019, страхователем по договору поименован ООО "Логос".

23.08.2018 между истцом (страховщик) и ответчиком (страхователь) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств МММ N 5007049162 в отношении ZAZ CHANCE, государственный регистрационный знак К241КТ190 RUS.

Как указывает истец, после заключения договора AI98442310 и договора МММ N 5007049162, СПАО "Ингосстрах" стало известно, что только 27.08.2019 ответчик заключил договор купли-продажи ТС ZAZ CHANCE, государственный регистрационный знак К241КТ190 RUS, 31.08.2018 ответчик осуществил регистрацию указанного выше транспортного средства в органах ГИБДД.

Истец указывает, что поскольку на момент заключения вышеуказанных договоров страхования у ответчика отсутствовало право собственности на транспортное средство, то у ответчика при заключении договора страхования отсутствовал основанный на законе или договоре интерес в сохранении имущества, в связи с чем, просит признать договоры страхования недействительными.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения пункта 1 статьи 929, статьи 930, пунктов 1 и 2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", учитывая, что договоры страхования заключены с ответчиком - ООО "Логос", в качестве документа, в договорах указано: паспорт транспортного средства 36УМ N 919021, принимая во внимание, что страховщик, при заключении договоров страхования, обладал или должен был обладать всей необходимой ему информаций в отношении транспортного средства и о его собственнике, исходя из того, что истец, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, мог запросить у страхователя паспорт транспортного средства, указанный ответчиком в оспариваемом договоре, чего истцом сделано не было, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного иска.

Довод истца о том, что согласно имеющейся у него информации 27.08.2019 ответчик заключил договор купли-продажи транспортного средства, 31.08.2018 ответчик осуществил регистрацию указанного выше транспортного средства в органах ГИБДД, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку данные обстоятельства не могут с достаточной степенью определенности свидетельствовать об отсутствии у ответчика на момент заключения оспариваемого Договора страхового интереса, напротив, указанные обстоятельства, а именно регистрация за ответчиком права собственности на транспортное средство в установленном порядке, подтверждают наличие у ответчика такого интереса.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 года по делу N А40-234663/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.С. Калинина О.А. Шишова