Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 г. N 09АП-67146/19

г. Москва

27 ноября 2019 г.

Дело N А40-234663/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "ИНГОССТРАХ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02 октября 2019 года по делу N А40-234663/2019, по иску (заявлению)

СПАО "ИНГОССТРАХ"

к ООО "ЛОГОС"

о признании договора страхования недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца - Берлиозова И.И. по доверенности от 17.07.2019 г. N 6959755-51/19

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

СПАО "ИНГОССТРАХ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЛОГОС" о признании договора страхования от 23.08.2018 недействительным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2019 года по делу N А40-234663/2019 в иске было отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец сослался на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Истец в апелляционной жалобе отмечает, что на момент заключения Договора страхования Страховщику не предъявлялся ПТС, ответчиком самостоятельно были указаны реквизиты соответствующего ПТС. Также, по мнению истца, судом ошибочно не были применены положения ст. 930 ГК РФ, так как на момент заключения Договора страхования у ответчика, не обладающего правом собственности на застрахованный автомобиль, отсутствовал страховой интерес к заключению Договора.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 23.08.2018 между истцом (страховщик) и ответчиком (страхователь) был заключен договор страхования, в том числе, по риску страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств AI98442310 в отношении транспортного средства ZAZ CHANCE государственный регистрационный К241КТ190 RUS (VIN: Y6DTF69Y090225179) со страховой суммой 3 000 000 руб. Период действия данного договора с 24.08.2018 до 23.08.2019. страхователем по договору поименован ООО "Логос".

23.08.2018 между истцом (страховщик) и ответчиком (страхователь) был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств МММ N 5007049162 в отношении ZAZ CHANCE государственный регистрационный К241КТ190 RUS (VTN: Y6DTF69Y090225179).

Как указывает истец, после заключения договора AI98442310 и договора МММ N 5007049162, СПАО "ИНГОССТРАХ" стало известно, что только 27.08.2019 ответчик заключил договор купли-продажи ТС ZAZ CHANCE государственный регистрационный знак К241КТ190 RUS (VIN: Y6DTF69Y090225179), 31.08.2018 ответчик осуществил регистрацию указанного выше транспортного средства в органах ГИБДД.

Истец указывает, что поскольку на момент заключения вышеуказанных договоров страхования у ответчика отсутствовало право собственности на транспортное средство ZAZ CHANCE государственный регистрационный К241КТ190 RUS (VIN: Y6DTF69Y090225179), то у ответчика при заключении договора страхования отсутствовал основанный на законе или договоре интерес в сохранении имущества, в связи с чем, просит признать договора страхования недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с вышеуказанной статьи договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 28.11.03 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" следует, что при возникновении спора о действительности договора страхования имущества в связи с отсутствием интереса у лица, в пользу которого заключен договор, обязанность доказывать отсутствие интереса лежит на лице, предъявившем требование.

Между тем таких доказательств истцом не представлено.

Статьей 944 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора страхования страхователе обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если обстоятельства не известны или не должны были известны страховщику.

Сообщение страхователем заведомо ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, является основанием для признания договоров страхования недействительными (п. 3 ст. 944 ГК РФ) и применения последствий, установленных п. 2 ст. 179 ГК РФ, но лишь при условии доказанности того факта, что страхователь сообщил ему заведомо ложные сведения об обстоятельствах, определенно оговоренных страховой компанией в ее письменном запросе (стандартной форме заявления о страховании).

Как усматривается из представленных в материалы дела договоров страхования, они заключены с ответчиком - ООО "ЛОГОС", в качестве документа, в договорах указано: паспорт транспортного средства 36УМ N 919021.

Таким образом, страховщик, при заключении договоров страхования, обладал или должен был обладать всей необходимой ему информаций в отношении транспортного средства и о его собственнике.

При этом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, действуя с должность степенью заботливости и осмотрительности, истец мог запросить у Страхователя паспорт транспортного средства, указанный ответчиком в оспариваемом договоре, чего истцом сделано не было.

Кроме того, как указывает сам истец, согласно имеющейся у него информации 27.08.2019 ответчик заключил договор купли-продажи ТС ZAZ CHANCE государственный регистрационный знак К241КТ190 RUS (VIN: Y6DTF69Y090225179), 31.08.2018 ответчик осуществил регистрацию указанного выше транспортного средства в органах ГИБДД. По мнению суда апелляционной инстанции, данные обстоятельства не могут с достаточной степенью определенности свидетельствовать об отсутствии у ответчика на момент заключения оспариваемого Договора страхового интереса. Напротив, указанные обстоятельства, а именно регистрация за ответчиком права собственности на транспортное средство в установленном порядке, подтверждают наличие у ответчика такого интереса.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 02 октября 2019 года по делу N А40-234663/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова