Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2020 г. N Ф05-1015/20 по делу N А40-256529/2017

город Москва

10 марта 2020 г.

Дело N А40-256529/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Скалацкая В.Л. д. от 24.04.17

от ответчика (заинтересованного лица): Грейцман С.А. д. от 12.02.2020

от третьих лиц:

от ООО "Две столицы" - не яв.

от ООО "Промышленные Технологии" - не яв.

от ООО "Дитекс" - не яв.

от АО "Ленморниипроект" - не яв.

от ООО "МРТС-Строймонтаж" - не яв.

от ООО "МРТС Восток" - не яв.

рассмотрев 02 марта 2020 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу АО "МЕЖРЕГИОНТРУБОПРОВОДСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019

исковое заявление Акционерного общества "Межрегионтрубопроводстрой" (ОГРН 1027739177784, ИНН 7706241963)

к Закрытому акционерному обществу "МАСТЭНЕРГО" (ОГРН 1057812669672, ИНН 7810040501)

при участии третьих лиц: ООО "Две столицы", ООО "Промышленные Технологии", ООО "Дитекс", АО "Ленморниипроект", ООО "МРТС-Строймонтаж", ООО "МРТС Восток"

о взыскании;

УСТАНОВИЛ:

АО "Межрегионтрубопроводстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Мастэнерго" о взыскании убытков в размере 40 597 441 руб. 53 коп. (с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Инспекции в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключены договоры купли-продажи ТМЦ от 08.08.2016 N 035-16 (далее - договор 1) и от 14.06.2016 N 026-16 (далее - договор 2) на поставку металлоконструкций АРТП 1 по Договору 1 и Металлоконструкций АРТП 2 по Договору 2.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Во исполнение условий договоров ответчиком в адрес истца произведена поставка металлоконструкций.

В ходе промежуточного осмотра металлоконструкций, поставленных в рамках договора-1, истом были выявлены существенные дефекты, о чем составлены акты визуального и измерительного контроля, что стало основанием для отказа АО "МРТС" от принятия металлоконструкций по качеству товара, и требованием АО "МРТС" к поставщику направить своего представителя для подписания дефектных ведомостей, либо заменить поставленные металлоконструкции на товар надлежащего качества. Между тем, товар надлежащего качества покупателю в срок не был передан, а направленный продавцом представитель, не исполнил свои обязательства, отказавшись от подписания дефектовочных документов, о чем составлен соответствующий акт.

Дефекты металлоконструкций устранены третьим лицом в рамках договора, заключенного с истцом.

В ходе проведения приемки металлоконструкций по договору-2 истцом выявлены дефекты антикоррозийного покрытия, нарушения сварочных швов и целостности изделий, а также отсутствие сертификатов качества и документов по испытаниям металлоконструкций на прочность, о чем поставщик уведомлен письмами, в ответ на которые ответчик предоставил гарантийное письмо по устранению дефектов собственными силами и за свой счет.

Поскольку ответчик обязательства не исполнил, действия по устранению брака не совершил, предварительные договоренности с субподрядными организациями по устранению брака не завершил заключением договора, истец самостоятельно заключил договоры с данными организациями на устранение недостатков.

Полагая, что истцом понесены убытки в виде дополнительных расходов на устранение дефектов металлоконструкций поставленных в рамках договора-1 и договора-2, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 393, 458, 459, 469, 474, 476, 506, 513, 785, 796 ГК РФ, правовой позицией ВС РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что истец не подтвердил надлежащими доказательствами затраты на устранение недостатков, истцом не доказан факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки в части поставки некачественной продукции, основания для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде взыскания убытков отсутствуют, из представленных истцом доказательств не следует виновных действий ответчика по причинению убытков истцу в виде понесенных расходов, данные выводы судом сделаны, в том числе, на основании составленного по результатам назначенной судом экспертизы в связи с необходимостью наличия специальных знаний заключения.

Судом установлено, что, вопреки доводам истца, приемка металлоконструкций АРТП-1 как по комплектности, так и по качеству в силу положений договора была осуществлена в г. Санкт-Петербурге на складе ответчика. Специалисты истца, начиная с 15.04.2017 до 21.04.2017 осуществляли приемку АРТП-1 на заводе изготовителе, осмотрели все поставляемые в адрес истца детали башни АРТП-1, каких-либо замечаний по качеству поставляемого товара на момент приемки не предъявили, о чем составлена товарная накладная.

В дальнейшем до пункта назначения пос. Саббета товар доставлялся силами истца.

Судом также установлено, что истцом нарушены требования Инструкции N П-7 по извещению ответчика о имеющихся недостатках и вызову для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта.

В отношении металлоконструкций АРТП 2 и АРТП 3 судом установлено, что ответчиком на основании актов дефектации истца были устранены недостатки лакокрасочного покрытия металлических конструкций АРТП 2 и 3 с учетом требований рабочей документации.

Металлические конструкции АРТП 2 и 3 приняты истцом, подписаны товарные накладные по форме ТОРГ-12.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции, установив, что дефекты являются эксплуатационными, а не производственными, пришел к выводу о недоказанности того, что недостатки продукции по качеству возникли до ее передачи истцу, являются производственным браком, и что за их возникновение несет ответственность ответчик.

При этом односторонние акты истца промежуточного контроля признаны судом как ненадлежащее доказательство определения недостатков и распределения вины в их возникновении для договоров поставки после фактического принятия товара заказчиком.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права ввиду неизвещения ООО "Две столицы", ООО "Промышленные Технологии", ООО "Дитекс", АО "Ленморниипроект", ООО "МРТС-Строймонтаж", ООО "МРТС Восток", привлеченных судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства того, что третьи лица были извещены и располагали сведениями о месте и времени рассмотрения дела, у суда кассационной инстанции в силу ст. 123 АПК РФ отсутствуют основания полагать, что данные лица не были надлежащим образом уведомлены судом первой инстанции.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по делу N А40-256529/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А.Гречишкин