Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 09АП-42993/20 по делу N А40-256529/2017

г. Москва

02 октября 2020 г.

Дело N А40-256529/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "МЕЖРЕГИОНТРУБОПРОВОДСТРОЙ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2020 г. по делу N А40-256529/17

по иску Акционерного общества "Межрегионтрубопроводстрой" (ОГРН 1027739177784, ИНН 7706241963, дата гос.рег. 11.09.2002)

к Закрытому акционерному обществу "МАСТЭНЕРГО" (ОГРН 1057812669672, ИНН 7810040501, дата гос.рег. 19.10.2005)

при участии третьих лиц: -ООО "Две столицы"; -ООО "Промышленные Технологии"; -ООО "Дитекс"; -АО "Ленморниипроект"; -ООО "МРТС-Строймонтаж"; -ООО "МРТС Восток; о взыскании 43 062 481 руб. 24 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Михеев А.В. по доверенности от 30.12.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Межрегионтрубопроводстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "МАСТЭНЕРГО" о взыскании убытков в размере 40 597 441 руб. 53 коп. (с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019 по делу N А40-256529/17-50-2074 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по делу N А40-256529/2017-50-2074 оставлены без изменения.

От ЗАО "МАСТЭНЕРГО" Арбитражного суда г. Москвы поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 1 014 860 руб. 60 коп., понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела N А40-256529/17-50-2074.

Определением от 10.07.2020 пользу Закрытого акционерного общества "МАСТЭНЕРГО" (ОГРН 1057812669672) взысканы судебные расходы в размере 714 860 руб. 60 коп. в том числе: расходы на оплату услуг представителя по рассмотрению спора в размере 300 000 руб. 00 коп., а так же транспортно-командировочные расходы в размере 414 860 руб. 60 коп., в удовлетворении остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, АО "Межрегионтрубопроводстрой" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, во взыскании судебных расходов отказать.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал, считает решение подлежащим отмене по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ответчика не явился, извещен.

Рассмотрев дело в порядке 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из п. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешатся арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции правомерно посчитал заявление о судебных расходах подлежащим удовлетворению частично как обоснованное и документально подтвержденное в заявленном размере, который в данном случае является разумным, с учетом категории спора и объема работ, оказанных исполнителем по договору поручения.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (п. 2 ст. 112 АПК РФ).

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Высший Арбитражный Суд РФ в п. 21 Информационного письма от 13.08.04г. N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" указал, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Суд первой инстанции, правомерно посчитал возможным удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что при вынесении обжалуемого определении были учтены критерий разумности взыскиваемых судебных издержек, а также соблюден принцип соразмерности, установлен баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 по делу N А40-256529/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова