Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2020 г. N Ф05-24602/19 по делу N А40-59392/2019

город Москва

12 марта 2020 г.

Дело N А40-59392/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Франчик Д.И., доверенность от 22.10.2019 г.,

от ответчика: Малинин А.Б., доверенность от 15.03.2019 г.,

рассмотрев 05 марта 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 года,

по иску Министерство обороны Российской Федерации

к АО "Концерн "Моринсис-Агат"

о взыскания денежных средств, расторжении контракта,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Концерн "Моринсис-Агат" (далее - ответчик) о расторжении государственного контракта от 06.09.2012 N 1213187105192020105002366/1132/3А/2012/ДРГЗ, взыскании неотработанного аванса в размере 9 059 862,35 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 4 141 300,82 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов в размере 3 453 883 руб. 89 коп., Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебных актах, и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Министерства обороны Российской Федерации, в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в оспариваемой части, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между сторонами заключен государственный контракт от 06.10.2012 N 1213187105192020105002366/1132/3А/2012/ДРГЗ на поставку элементов системы боевого управления и самообороны на ДВКД с вводом в эксплуатацию для нужд Министерства обороны РФ.

Согласно пункту 4.1 цена контракта составляет 350 421 235,94 руб.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта поставщик в течение 10 дней после подписания контракта направляет заказчику уведомление о количестве оборудования и сроках его поставки в соответствии с планом распределения (приложение N 3 к контракту).

Поставщик в течение 3 дней с момента отгрузки оборудования в место поставки уведомляет заказчика и грузополучателя о дате произведенной отгрузки, количестве и наименовании отгруженного оборудования (пункт 7.3 контракта).

14.12.2015 стороны заключили дополнительное соглашение к государственному контракту в соответствии с пунктом 4 которого изменили пункт 3.2.1 контракта, а именно: до получения аванса (части аванса) выбрать уполномоченный банк заключить с банком договор о банковском сопровождении и открыть в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" в уполномоченном банке отдельный счет.

Пунктом 5 стороны изменили пункт 11.2 контракта, а именно: оплата за поставленное оборудование и пусконаладочные работы осуществляется с лицевого счета заказчика на отдельный счет поставщика, открытый поставщиком в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" в уполномоченном банке при наличии у поставщика с таким уполномоченным банком заключенного договора о банковском сопровождении. Датой оплаты поставленного товара считается дата списания денежных средств с лицевого счета заказчика.

Заказчиком перечислены денежные средства на счет поставщика в размере 347 624 175 руб. 93 коп. (в качестве аванса в размере 320 336 988 руб. 75 коп.).

27.01.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия из содержания которой следует, что за поставщиком (ответчиком) перед истцом числится задолженность в виде неотработанного аванса по контракту перед заказчиком в размере 9 059 862 руб. 35 коп.

08.11.2018 за N 11000-1/5-132 ответчик направил истцу соглашение о расторжении государственного контракта от 06.09.2012.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" исходили из того, что денежные средства находились в распоряжении ответчика в силу условий заключенного договора; доказательств расторжения договора вплоть до 23.04.2018 г (конечная дата начисления процентов) истцом не представлено.

Судами также дополнительно отмечено, что аванс в размере 2 191 805,50 руб. был перечислен истцу в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" в уполномоченном банке, вместе с тем, банк не исполнил распоряжения, указав, что причиной отказа в переводе денежных средств явилось то, что на представленном в банк соглашении о расторжении государственного контракта отсутствовала подпись и печать Министерства обороны Российской Федерации. Данный платеж возвращен на отдельный счет ответчика и находится на этом счете, не по вине ответчика, а из-за бездействия истца.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о частичном удовлетворении требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отметить тот факт, что доказательств прекращения договорных отношений ранее 26.04.2018 (конечная дата начисления процентов) истцом в суд первой и апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем, ссылка истца о том, что ответчику было известно что контракт подлежит расторжению не является основанием для отмены судебных актов.

Вплоть до прекращения договорных отношений основания для начисления суммы процентов на сумму аванса не имеется.

Равным образом, судами не установлено и не указано в доводах кассационной жалобы относительно наличия в договоре условий, предоставляющих возможность начисления процентов на сумму аванса.

Довод кассационной жалобы о нарушении срока перечисления аванса в размере 6 868 056 руб. 85 коп. также подлежит отклонению поскольку исходя из п. 11.7 контракта аванс подлежит возврату в течение 5 дней с момента предъявления заказчиком требования о неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по контракту. Вместе с тем, ответчиком обязательства по контракту нарушены не были, что установлено судами.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2019 года по делу N А40-59392/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова