Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 09АП-53872/19

г. Москва

07 октября 2019 г.

Дело N А40-59392/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2019 по делу N А40-59392/19, принятое судьей Поздняковым В.Д.

по исковому заявлению Минобороны России (ОГРН 1037700255284)

к АО "Концерн "Моринсис-Агат" (ОГРН 1067746239230);

о расторжении государственного контракта

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Малини А.Б. по доверенности от 15.03.2019;

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Концерн "Моринсис-Агат" (ответчик) о расторжении государственного контракта от 06.09.2012 N 1213187105192020105002366/1132/3А/2012/ДРГЗ, о взыскании неотработанного аванса в размере 9 059 862,35 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 4 141 300,82 руб.

Решением от 28.06.2019 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования в части взыскания неотработанного аванса по государственному контракту от 06.09.2012 N 1213187105192020105002366/1132/3А/2012/ДРГЗ в размере 2 191 805 (два миллиона сто девяносто одна тысяча восемьсот пять) руб. 50 коп., в остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судом решением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключён государственный контракт от 06.10.2012 N 1213187105192020105002366/1132/3А/2012/ДРГЗ на поставку элементов системы боевого управления и самообороны на ДВКД с вводом в эксплуатацию для нужд Министерства обороны РФ.

Согласно пункту 4.1 цена контракта составляет 350 421 235, 94 руб.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта поставщик в течении 10 дней после подписания контракта направляет заказчику уведомление о количестве оборудования и сроках его поставки в соответствии с планом распределения (приложение N 3 к контракту).

Поставщик в течении 3-х дней с момента отгрузки оборудования в место поставки уведомляет заказчика и грузополучателя о дате произведённой отгрузки, количестве и наименовании отгруженного оборудования (пункт 7.3 контракта).

14.12.2015 стороны заключили дополнительное соглашение к государственному контракту (л.д. 23) в соответствии с пунктом 4 которого изменили пункт 3.2.1 контракта, а именно: до получения аванса (части аванса) выбрать уполномоченный банк заключить с банком договор о банковском сопровождении и открыть в соответствии с федеральным законом "о государственном оборонном заказе" в уполномоченном банке отдельный счёт.

Пунктом 5 стороны изменили пункт 11.2 контракта, а именно: оплата за поставленное оборудование и пусконаладочные работы осуществляется с лицевого счёта заказчика на отдельный счёт поставщика, открытый поставщиком в соответствии с федеральным законом "о государственном оборонном заказе" в уполномоченном банке при наличии у поставщика с таким уполномоченным банком заключённого договора о банковском сопровождении. Датой оплаты поставленного товара считается дата списания денежных средств с лицевого счёта заказчика.

Заказчиком перечислены денежные средства на счёт поставщика в размере 347 624 175 руб. 93 коп. (в качестве аванса в размере 320 336 988 руб. 75 коп.).

27.01.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия из содержания которой следует, что за поставщиком (ответчиком) перед истцом числиться задолженность в виде неотработанного аванса по контракту перед заказчиком в размере 9 059 862 руб. 35 коп.

08.11.2018 за N 11000-1/5-132 ответчик направил истцу соглашение о расторжении государственного контракта от 06.09.2012.

Посчитав, что ответчиком претензия не исполнена, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса, ввиду следующего.

Доводы жалобы о том, что истец предъявил исковые требования о взыскании 4 141 300 руб. 82 коп. процентов за пользование авансом согласно п. 11.7 Контракта на всю сумму неотработанного аванса в размере 9 059 862 руб. 35 коп. за период с 18.02.2013 по 26.04.2018 (1893 дня), при этом 13 августа 2015 г. ответчику уже стало известно, что Контракт подлежит расторжению, и, несмотря на это обстоятельство, денежные средства в сумме 6 868 056 руб. 85 коп. были возвращены только 28 ноября 2018 г., 2 191 805 руб. 85 коп. не возвращены по настоящий день, не принимаются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела. Согласно материалам дела Контракт до настоящего времени не расторгнут. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о расторжении контракта, что истцом не оспаривается.

Таким образом, доводы истца о том, что ответчику стало известно о том, что Контракт подлежит расторжению 13 августа 2015 г., противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Ссылки истца на п. 11.7. Контракта, неправомерны.

Согласно указанному пункту, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств по Контракту, аванс (или его соответствующая часть) подлежит возврату в течение 5 дней с момента предъявления Заказчиком такого требования. В этом случае подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты начисляются с момента выдачи аванса. Возврат аванса (части аванса) не является основанием для невыполнения Поставщиком обязательств по Контракту.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, в качестве основания для выплаты процентов на сумму аванса, Контракт предусматривает неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком контрактных обязательств.

Вместе с тем, ответчик таких нарушений не допускал. Все обязательства были им исполнены надлежащим образом до момента фактического отказа Заказчика от услуг Поставщика.

Как верно установлено судом первой инстанции, аванс в размере 2 191 805,50 руб. был перечислен истцу в соответствии с Федеральным законом "О государственном оборонном заказе" в уполномоченном банке, на условиях, предусмотренных дополнительным соглашением N 3 к государственному контракту.

ПАО "Сбербанк" в соответствии с требованиями Федерального закона от 20.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" не исполнил распоряжения, указав, что причиной отказа в переводе денежных средств явилось то, что на представленном в банк соглашении о расторжении государственного контракта отсутствовала подпись печать Министерства обороны Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данный платеж был возвращен на отдельный счет ответчика и находится на этом счете, что подтверждается справкой об оборотах по расчетному счету N 0706810238000000749, не по вине ответчика, а из-за бездействия истца.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.06.2019 по делу N А40-59392/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов