Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2020 г. N Ф05-2413/20 по делу N А40-20796/2017

г. Москва

10 марта 2020 г.

Дело N А40-20796/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 10.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Зверевой Е.А., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от участника общества с ограниченной ответственностью "ПРОДЭКСИМ" Чобана Виталия Георгиевича - лично, паспорт

от Зыкова Вячеслава Константиновича -Недува И.А. - дов. от 06.02.2018

от Зыкова Игоря Константиновича - Недува И.А. - дов. от 26.07.2018

от УФНС по Москве - Смирнова Д.М. - дов. от 12.09.2019; Боровская И.Л. - дов. от 12.09.2019

в судебном заседании 02.03.2020 по рассмотрению кассационной жалобы участника общества с ограниченной ответственностью "ПРОДЭКСИМ" Чобана Виталия Георгиевича

на определение от 08.10.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23.12.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПРОДЭКСИМ" о привлечении Зыкова Вячеслава Константиновича и Зыкова Игоря Константиновича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 395 361 767 руб. 88 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПРОДЭКСИМ",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2017 общество с ограниченной ответственностью "ПРОДЭКСИМ" (далее - ООО "ПРОДЭКСИМ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 98 от 03.06.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2018 конкурсным управляющим ООО "ПРОДЭКСИМ" утверждена Сычева Вера Викторовна (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Зыкова Вячеслава Константиновича (далее - Зыков В.К.) и Зыкова Игоря Константиновича (далее - Зыков И.К.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 395 361 767 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Как усматривается из указанных судебных актов, в обоснование предъявленных требований конкурсный управляющий указывал на то, что Зыков В.К. и Зыков И.К. являются фактическими бенефициарами ООО "ПРОДЭКСИМ", в подтверждение чего ссылался на решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по городу Москве от 15.06.2017 N 21-10/1188, а также постановление о возбуждении уголовного дела N 11802450039000092.

Судами установлено, что Зыков В.К. и Зыков И.К. никогда не являлись руководителями ООО "ПРОДЭКСИМ", а значит, по мнению судов, не могли оказывать управленческое влияние на принимаемые юридическим лицом решения.

Какой-либо взаимозависимости и подконтрольности ООО "ПРОДЭКСИМ" указанным лицам судами также не установлено.

Так, суды указали, что само по себе заключение между должником и ИП Зыковым В.К. и ООО "Брис-Босфор", генеральным директором которого являлся Зыков И.К., гражданско-правовых сделок не свидетельствует об обратном, поскольку условия таких сделок были исполнены сторонами в полном объеме, цена приобретаемого товара не отличалась от рыночной.

В отношении выданного должником Зыкову И.К. займа суды указали на наличие вступившего в законную силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019, которым установлена не только сама реальность заемных взаимоотношений, но и реальность взаиморасчетов сторон.

Также судами отмечено, что в качестве оснований для доначисления налогов ООО "ПРОДЭКСИМ" в решении налоговой инспекции указывается на два эпизода - неуплата налога на прибыль в результате не учета задолженности по взаимоотношениям с ООО "Консервсырье" (ликвидированный контрагент) и неправомерный учет вычетов по НДС в результате взаимодействия с недобросовестными поставщиками ООО "Экса" и ООО "Ирлайн".

Однако, данные обстоятельства также не подтверждают подконтрольность ООО "ПРОДЭКСИМ" ответчикам, поскольку последние не занимали никаких должностей ни в ООО "ПРОДЭКСИМ" (в т.ч. не вели бухгалтерский учет), ни в иных фигурирующих в рамках доначислений организаций; не подписывали первичных документов и не давали указаний руководству ООО "ПРОДЭКСИМ" подписывать и заключать сделки с ООО "Консервсырье", ООО "Экса" и ООО "Ирлайн".

Судами также принято во внимание вступившее в законную силу определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании договора об осуществлении прав участников ООО "Классик-Миг" от 22.05.2014. Так, судами отмечено, что в рамках указанного обособленного спора конкурсным управляющим были заявлены аналогичные доводы о том, что у ответчиков Зыкова И.К. и Зыкова В.К. имелась возможность действовать от имени должника или иным образом определять его решения и действия, которые были отклонены судом как недоказанные.

Также, судами установлено, что в соответствии с постановлением следователя от 15.05.2019 по уголовному делу N 11802450039000092 в отношении Зыкова В.К. прекращено уголовное преследование на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса российской Федерации, ввиду чего ссылки конкурсного управляющего на постановление о возбуждении уголовного дела от 07.09.2018 суды также признали несостоятельными.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, единственный участник общества с ограниченной ответственностью "ПРОДЭКСИМ" Чобан Виталий Георгиевич (далее - Чобан В.Г.) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы Чобан В.Г. ссылается на нарушение норм процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что подконтрольность деятельности должника Зыкову В.К. и Зыкову И.К. подтверждается решением налогового органа от 15.06.2017 N 21-10/1188, а также выдачей займов компании Надерикс Холдингс Лимитед.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Чобан В.Г. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители налогового органа также настаивали на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель Зыкова В.К. и Зыкова И.К. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены главой III.2 Закона о банкротстве

Из положений пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве следует, что под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив недоказанность подконтрольности деятельности должника Зыкову В.К. и Зыкову И.К., пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Чобана В.Г. с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Все представленные в материалы дела доказательства, в том числе решение налогового органа от 15.06.2017 N 21-10/1188, оценены судами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа также учитывает, что суды, при принятии обжалуемых судебных актов приняли во внимание, вступившее в законную силу определение суда первой инстанции от 20.05.2019, которым установлен факт корпоративного спора между участниками ООО "Классик-Миг" и отсутствия у ответчиков (в том числе Зыковых) действовать от имени должника или иным образом определять его решения и действия. В ходе рассмотрения указанного обособленного спора судом также была дана оценка постановлению о возбуждении уголовного дела и решению налогового органа.

Суды также приняли во внимание, что решение налогового органа обжаловалось в судебном порядке (дело N А40-254136/2017) и постановление суда кассационной инстанции от 25.07.2019 было прекращено производство по кассационным жалобам Зыковых, со ссылкой на то, что обжалуемыми судебными актами, как и решением налогового органа, непосредственно не затрагиваются права и обязанности Зыковых.

Довод кассатора о том, что денежные средства должника выводились в виде займов на счета физических лиц, установлен вступившем в законную силу определением суда первой инстанции 20.05.2019, в котором суд, со ссылкой на заключение от 02.11.2018, подготовленное конкурсным управляющим, установил, что на 01.01.2017 у предприятия усматриваются признаки преднамеренного банкротства, в результате заключения договоров займа между должником и его учредителем, предприятию причинен ущерб.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

В соответствии со статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, суду кассационной инстанции, при проверке судебных актов предоставлено право оценивать правильность применения судами норм материального и процессуального права и не предоставлено право исследовать и устанавливать фактические обстоятельства дела, поскольку это отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу N А40-20796/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без изменения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева Е.Н. Короткова