Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2020 г. N Ф05-1884/20 по делу N А40-49977/2018

г. Москва

12 марта 2020 г.

Дело N А40-49977/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Красавин И.В. д. от 13.09.19

от ответчика (заинтересованного лица): Степанов М.В. д. от 20.01.2020, Павлова И.Н. д. от 23.09.19, Ликатурнов Л.Е. д. от 31.05.19

рассмотрев 11 марта 2020 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019

по заявлению Закрытого акционерного общества "Маура"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве

о признании незаконным решения N 32820 от 09.10.2017

установил:

Закрытое акционерное общество "Маура" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве о признании недействительными Решения N 32820 от 09.10.2017 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением от 10.09.2019 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 решение суда первой инстанции изменено. Апелляционный суд постановил признать недействительным решение ИФНС России N 10 по г. Москве от 09.10.2017 N 32820 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на имущество за 2016 год в размере 20 259 660 (двадцать миллионов двести пятьдесят девять тысяч шестьсот шестьдесят) руб. и штрафа в размере 4 051 932 (четыре миллиона пятьдесят одна тысяча девятьсот тридцать два) руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит и постановление апелляционного суда отменить в части выводов о признании решения недействительным и оставит в силе решение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель налогоплательщика в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Судами установлено, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка заявителя на основе налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2016 год.

По итогам проверки принято спорное решение N 32820 от 09.10.2017, которым обществу доначислен налог на имущество 48 531 314 руб. и штраф в размере 9 705 534 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о признании решения недействительным, суд первой инстанции согласился с выводом инспекции о том, что к спорной ситуации применим абз. 3 п. 15 ст. 378.2 НК РФ, в соответствии с которым в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии, учитываются при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости. По мнению суда первой инстанции и налогового органа, именно Решением Комиссии от 08.11.2016 была утверждена новая кадастровая стоимость, которая должна была применяться с 01.01.2016.

Изменяя решение в части, апелляционный суд исходил из того, что кадастровая стоимость имущества не может определяться решением комиссии, которое впоследствии было утверждено Постановлением Правительства Москвы от 26.12.2016 г. N 937-ПП, ввиду принятия судебных актов, которые установили невозможность применения утвержденной им кадастровой стоимости.

Апелляционный суд применил для расчета налога кадастровую стоимость, установленную решением Московского городского суда от 27.08.2018 по делу N 3а-2950/2018 на основании судебной оценочной экспертизы. Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 30 июля 2018 года рыночная стоимость имущества, принадлежащего налогоплательищку, по состоянию на 1 января 2016 года, определена для нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0001009:2245 в размере 979 876 000 рублей, для нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0001009:2246 в размере 1 458 105 000 рублей. Московский городской суд установил по состоянию на 1 января 2016 года кадастровую стоимость для нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0001009:2245 в размере 979 876 000 рублей, для нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0001009:2246 в размере 1 458 105 000 рублей.

Таким образом, доначисление инспекцией суммы налога на имущество за 2016 г. в размере 48 531 314 руб., и суммы штрафа в размере 9 705 534 руб. является незаконным, поскольку правильный размер налога составляет 28 271 654 руб., штраф составляет 5 653 602 руб.

Превышение дополнительно начисленного налога над размером налоговых обязательств заявителя исчислено Девятым арбитражным апелляционным судом в размере 20 259 660 руб. (48 531 314 - 28 271 654), по штрафу - в размере 4 051 932 руб. (9 705 534 - 5 653602).

Налоговый орган считает выводы апелляционного суда незаконными и необоснованными. Решение Московского городского суда приобщено судом апелляционной инстанции с нарушением норм процессуального права, поскольку объяснений о невозможности его представления в суд первой инстанции не представлено. Указанным решением не может быть установлена достоверная стоимость имущества, поскольку данные для оценки взяты по состоянию на 01.01.2016, между тем как прежняя кадастровая стоимость определена на 01.01.2014. Указанное расхождение дат, по состоянию на которые определена стоимость, свидетельствует о недостоверности оценки, принятой судом.

Суд округа считает выводы Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными.

Спор сторон касается определения налоговой базы по налогу на имущество организаций за 2016 год. Налоговый орган полагает, что налог на имущество следует исчислять от налоговой базы, равной кадастровой стоимости имущества, утвержденной Постановлением Правительства Москвы от 26.12.2016 г. N 937-ПП.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ кассационной жалобы на судебные акты по делу N А40-232515/2017 по аналогичным обстоятельствам.

Определением Верховного Суда РФ от 19.07.2019 г. N 305-КГ18-17303 по делу N А40-232515/2017 решения нижестоящих судов по указанному делу были отменены и сделан вывод о невозможности применения сведений о кадастровой стоимости, утвержденной Постановлением Правительства Москвы от 26.12.2016 г. N 937-ПП "О внесении изменений в Постановление Правительства Москвы от 21 ноября 2014 г. N 688-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства в городе Москве" к налоговому периоду 2016 года.

Данный вывод сделан, в частности, на том основании, что Решением Московского городского суда от 31.10.2018 г. по делу N 3а-3533/2018, оставленным без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ N 5-АПА19-12 от 06.03.2019 г., пункт 3 Постановления N 937-ПП признан не действующим со дня его принятия в той мере, в какой он применяется для целей, предусмотренных законодательством РФ с 01.01.2016 в случаях увеличения кадастровой стоимости объектов недвижимости. Также в Апелляционном определении Верховного Суда РФ от 06.03.2019 г. отмечено, что решениями Комиссии итоговая величина кадастровой стоимости на основании достоверных сведений об объектах недвижимости не устанавливалась, были определены только достоверные сведения, которые необходимо использовать при определении кадастровой стоимости этих объектов. В Определении Верховного Суда РФ от 19.07.2019 г. указано, что в рассматриваемой ситуации величина налога на имущество должна определяться расчетным путем применительно к подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ на основании объективных и соответствующих действительности сведений о стоимости объекта недвижимости. При этом со ссылкой на Постановления Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 г. N 20-П и от 05.07.2016 г. N 15-П Верховным Судом РФ отмечено, что для целей налогообложения имеется преимущество в применении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной их рыночной стоимости, перед кадастровой стоимостью, поскольку рыночная стоимость получена в результате индивидуальной оценки конкретного объекта недвижимости.

Дополнительно Верховный Суд РФ указал, что в рассматриваемой ситуации налогоплательщик, не согласный с применением при определении его налоговой обязанности за 2016 г. результатов государственной кадастровой оценки, полученных с использованием "массового" метода, не лишен права на исчисление налога исходя из рыночной стоимости объекта недвижимости.

Апелляционный суд обоснованно применил при рассмотрении настоящего дела указанный правовой подход и соответствующие нормы материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 373 НК РФ, налогоплательщиками налога на имущество организаций являются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 374 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 374 НК РФ, объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено ст. ст. 378, 378.1 и 378.2 НК РФ.

В силу п. 2 ст. 375, п. 1, 7 ст. 378.2 НК РФ налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества, включенных в утвержденный уполномоченным органом субъекта Российской Федерации перечень, определяется как их кадастровая стоимость.

С учетом ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 указанного Федерального закона (т.е. в отношении вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик).

Пунктом 15 ст. 378.2 НК РФ предусмотрено, что изменение кадастровой стоимости объектов налогообложения в течение налогового периода не учитывается при определении налоговой базы в этом и предыдущих налоговых периодах, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Среди предусмотренных данным пунктом в редакции Федерального закона от 04.10.2014 N 284-ФЗ (действовавшей в спорном налоговом периоде) исключений: 1) изменение кадастровой стоимости объектов налогообложения вследствие исправления технической ошибки, допущенной органом, осуществляющим государственный кадастровый учет, при ведении государственного кадастра недвижимости, - в этом случае изменение учитывается при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором была допущена такая техническая ошибка; 2) в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда в порядке, установленном статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, учитываются при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Согласно решению Московского городского суда от 27.08.2018 по делу N 3а-2950/2018 заявитель обратился в суд с заявлением об установлении по состоянию на 1 января 2016 года кадастровой стоимости равной рыночной стоимости, определенной для нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0001009:2245 в размере 979 876 000 рублей, для нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0001009:2246 в размере 1 458 105 000 рублей.

Решение по указанному делу признано судом преюдициальным.

Московский городской суд указал в своем судебном акте, что ООО "Маура" на праве собственности принадлежат нежилые помещения с кадастровыми номерами: 77:01:0001009:2245, 77:01:0001009:2246, расположенные по адресу: город Москва, улица Никольская, дом 4/5.

По итогам государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства в городе Москве, результаты которой утверждены постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 790-ПП "Об утверждении кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости объектов капитального строительства в городе Москве по состоянию на 1 января 2016 г.", кадастровая стоимость установлена по состоянию на 1 января 2016 года для нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0001009:2245 в размере 2 282 111 200,32 рублей, для нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0001009:2246 в размере 1 730 313 412,88 рублей.

Оспаривая названную кадастровую стоимость, ООО "Маура" представило в суд отчет об оценке от 23 октября 2017 года N О-014/08.09, составленный ООО "Консул Групп-Оценка", в котором определена рыночная стоимость по состоянию на 1 января 2016 года для нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0001009:2245 в размере 932 554 200 рублей, для нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0001009:2246 в размере 1 288 081 200 рублей.

Определением суда от 28 мая 2018 года по ходатайству представителя административного истца назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Лаборатория независимой оценки "Болари".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 30 июля 2018 года отчет об оценке от 23 октября 2017 года N О-014/08.09, составленный ООО "Консул Групп-Оценка", не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Допущенные в отчете нарушения повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости объектов оценки. Рыночная стоимость, по состоянию на 1 января 2016 года, определена для нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0001009:2245 в размере 979 876 000 рублей, для нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0001009:2246 в размере 1 458 105 000 рублей.

Московский городской суд удовлетворил требования заявителя, принял итоги судебной экспертизы как достоверные и установил по состоянию на 1 января 2016 года кадастровую стоимость для нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0001009:2245 в размере 979 876 000 рублей, для нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0001009:2246 в размере 1 458 105 000 рублей.

Данная стоимость обоснованно принята судом апелляционной инстанции как основание для исчисления налога.

Верховный Суд РФ в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 19.07.2019 N 305-КГ18-17303 по делу N А40-232515/2017 указал, что для целей налогообложения имеется преимущество в применении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной рыночной стоимости, перед их кадастровой стоимостью, установленной по результатам государственной кадастровой оценки, поскольку соответствующая рыночная стоимость получена в результате индивидуальной оценки конкретного объекта недвижимости (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П и от 05.07.2016 N 15-П).

Следовательно, налогоплательщик, не согласный с применением при определении его налоговой обязанности за 2016 год достоверных результатов государственной кадастровой оценки, полученных с использованием так называемого "массового" метода, не лишен права опровергнуть представленный налоговым органом расчет налога, обосновывая необходимость исчисления налога, исходя из рыночной стоимости объекта недвижимости.

В целях обеспечения баланса частных и публичных интересов, надлежащей защиты прав налогоплательщика арбитражный суд, рассматривающий спор о доначислении налога на имущество за 2016 год, на основании части 2 статьи 64, статьи 82, части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении соответствующего ходатайства также вправе истребовать доказательства, подтверждающие размер рыночной стоимости объекта налогообложения, назначить экспертизу по вопросу определения его рыночной стоимости по состоянию на соответствующую дату.

Верховный Суд РФ признал необходимым при рассмотрении подобных споров представление сведений о достоверной стоимости спорного имущества для целей исчисления налога за 2016 год.

Руководствуясь указанным правовым подходом, Девятый арбитражный апелляционный суд приобщил к материалам дела и учел при его рассмотрении решение Московского городского суда, которым и была установлена достоверная стоимость спорного имущества для целей исчисления налога за 2016 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, суд округа приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции правильно принял и оценил дополнительно представленные доказательства как достоверно подтверждающие стоимость имущества на 2016 год.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы апелляционного суда, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 по делу N А40-49977/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А.Гречишкин О.В. Каменская