Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2020 г. N Ф05-1068/20 по делу N А40-57264/2019

г. Москва

10 марта 2020 г.

Дело N А40-57264/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Подборский К.В. по доверенности от 25.12.2019

от ответчика: Лиманский Н.В. по доверенности от 03.04.2019

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 02 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 19.09.2019 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 28.11.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Бриз"

о взыскании штрафных санкций,

третье лицо: Управа района Филевский парки города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Бриз" (далее - ООО "Бриз", ответчик) о взыскании штрафных санкций в размере 1 659 327 руб. 92 коп. в связи с нарушением условий договора аренды земельного участка от 28.02.2007 N М-07-032665.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы Департамент ссылается на то, что согласно акту Госинспекции по недвижимости в рамках проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, вл. 14 было установлено, что на земельном участке расположено одноэтажное строение площадью 20 кв.м, используемое под пост охраны. Согласно пункту 1.4 договора, в редакции дополнительного соглашения от 21.04.2014 на земельном участке должно быть расположено два трехэтажных здания. Факт расположения на земельном участке объектов, не предусмотренных договором аренды, свидетельствует исключительно о недобросовестности ответчика по использованию земельного участка. Департамент полагает, что расположение на принадлежащем городу земельном участке самовольно возведенного объекта и его эксплуатация под пост охраны свидетельствует о нарушении арендатором условий договора. Расчет штрафа, приведенный истцом, осуществлялся в полном соответствии с договором, следовательно, ответчику были известны последствия нарушения условий договора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Бриз" возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между истцом в лице правопредшественника - Департамент земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N М-07-032665 от 28.02.2007 и дополнительного соглашения от 21.04.2014, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить земельный участок площадью 1 719 руб., кадастровый номер 77:07:0005006:11, имеющий адресный ориентир: г.Москва, ул. Кастанаевская, вл.14 для эксплуатации административных зданий.

В соответствии с пунктом 1.4 договора, в редакции дополнительного соглашения от 21.04.2014, на земельном участке расположены два трехэтажных здания.

Актом Госинспекции по недвижимости N 9077850 от 27.02.2018 обследования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, вл. 14 установлено, что на земельном участке расположено одноэтажное строение площадью 20 кв.м, используемое под пост охраны, право собственности не зарегистрировано.

Согласно пункту 4.2 договора, в редакции дополнительного соглашения от 21.04.2014, участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений.

В соответствии с пунктом 7.3 договора, в случае использования земельного участка не по целевому назначению, арендатор уплачивает штраф в размере годовой арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года без учета льгот (при их наличии у арендатора) по арендной плате за землю.

В связи с нарушением условий и целевого назначения земельного участка путем размещения иных объектов, истцом начислены штрафные санкции в размере 1 659 327,92 руб., что составляет 1,5% от кадастровой стоимости, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 29.11.2016 N 791-ПП с 01.01.2018.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании штрафных санкций в размере 1 659 327 руб. 92 коп. в связи с нарушением условий договора аренды земельного участка, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения пункта 3 статьи 1, статей 309, 330, пунктов 1 и 2 статьи 401, пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая, что на момент приобретения ответчиком административных зданий спорное некапитальное строение, используемое под пост охраны, уже существовало, письмом от 05.04.2018 ООО "Предприятие интерьер" сообщило ответчику, что данное строение использовалось в качестве строительной бытовки и в дальнейшем переоборудовано под пост охраны, принимая во внимание, что после заключения дополнительного соглашения к договору аренды ответчиком не допущено нарушения целевого использования земельного участка путем размещения на нем каких-либо объектов капитального либо некапитального строительства, исходя из того, что письмом Управа района Филевский парк города Москвы сообщила префекту Западного административного округа города Москвы о демонтаже объекта по состоянию на 06.04.2018, а также то, что актов проверки в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:07:0005006:11 в период до 2014, позволяющих установить факт отсутствия спорного объекта на земельном участке, истцом в материалы дела не представлено, пришли к выводу, что факт использования ответчиком земельного участка с нарушением установленных договором условий при рассмотрении дела судом не установлен, в связи с чем в удовлетворении заявленного иска отказали.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Несогласие Департамента с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 года по делу N А40-57264/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

С.Н. Крекотнев В.В. Петрова