Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2020 г. N Ф05-2244/20 по делу N А41-94429/2017

г. Москва

11 марта 2020 г.

Дело N А41-94429/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Н. Тарасова, Е.А. Зверевой,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ГРИКАП" - Иванова О.В., по доверенности N 4 от 11.01.2019, срок 3 года,

от ООО "ИК Нексус" - Иванова О.В., по доверенности от 21.01.2020, срок 1 год,

рассмотрев 04.03.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Никитина Александра Борисовича

на определение от 19.12.2019

Арбитражного суда Московской области,

об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГРИКАП",

установил:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41-94429/17 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГРИКАП".

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2018 в отношении ООО "ГРИКАП" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утвержден Корнюшкин Г.А.

Арбитражный суд Московской области определением от 19.12.2019 утвердил мировое соглашение, заключенное между ООО "ГРИКАП", представителем общего собрания кредиторов должника Ивановой О.В. и ООО "Нексус" в представленной редакции; производство по делу N А41-94429/17 о признании ООО "ГРИКАП" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Никитин А.Б. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2019 отменить; в утверждении мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГРИКАП" отказать; направить дело в Арбитражный суд Московской области для возобновления по нему производства.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Так, заявитель полагает, что его права, как текущего кредитора, нарушаются утвержденным мировым соглашением.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В приобщении к материалам дела поступившего от ООО "ГРИКАП" отзыва на кассационную жалобу с приложением дополнительных доказательств судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче и с учетом полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они фактически не подлежат возвращению, остаются в материалах дела, но учитываться судом не будут.

Представленные Никитиным А.Б. письменные пояснения к кассационной жалобе с новыми доводами не принимается судом кассационной инстанции, поскольку поступили в суд округа только 25.02.2020 за пределами срока, предусмотренного в пункте 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в отсутствие доказательств его направления в адрес всех участвующих в деле лиц, что противоречит порядку, установленному в пункте 3 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы в суд округа не явился.

В судебном заседании представитель ООО "ГРИКАП" и представитель ООО "ИК Нексус" возражали против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что на собрании кредиторов от 07.11.2019 по вопросу повестки дня о заключении мирового соглашения между должником и кредиторами по делу N А41-94429/17 большинством голосов (100% от присутствующих на собрании кредиторов или 89,25 % от общего количества голосов кредиторов по данным реестра требований кредиторов) принято решение о заключении мирового соглашения по делу.

Суд первой инстанции, утверждая мировое соглашение в представленной редакции, руководствовался пунктами 1 и 2 статьи 150, пунктом 1 статьи 159 и статьей 160 Закона о банкротстве, статьей 71, частями 3 и 4 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что представленное мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает прав иных лиц, оснований для отказа в утверждении не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 150 Закона о банкротстве заключение мирового соглашения должником, кредиторами и уполномоченным органом является их правом на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 10 Информационного письма N 97 от 20.12.2005 следует, что мировое соглашение может быть утверждено судом и в случае, если у должника осталась непогашенная перед кредиторами задолженность по текущим платежам. При этом судом проверяется - не будут ли нарушены права и законные интересы указанных кредиторов условиями мирового соглашения.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", мировое соглашение, заключенное по правилам Закона о банкротстве, распространяется только на те требования, которые включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения (пункт 6 статьи 151, пункт 6 статьи 152, пункт 4 статьи 153, пункт 4 статьи 154 Закона о банкротстве).

Кредиторы по текущим платежам и неденежным обязательствам вправе предъявить свои требования после утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу без учета условий мирового соглашения в общем порядке.

Суд первой инстанции, рассмотрев условия мирового соглашения, проверив полномочия лиц, подписавших мировое соглашение, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что представленное на утверждение суда мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому подлежит утверждению судом.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судом первой инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судом были установлены все имеющие значение для разрешения вопроса об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу обстоятельства, исследованы все доказательства.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде округа представители должника и ООО "ИК "Нексус" подтвердили, что в настоящее время мировое соглашение исполняется, уже перечислено около 8 млн. рублей, в том числе, часть суммы и Никитину А.Б., в связи с чем его права не нарушаются.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в случае последующего неисполнения условий мирового соглашения кредиторы будут вправе требовать его расторжения (статья 164 Закона о банкротстве).

Учитывая вышеизложенное и поскольку судом первой инстанции не было допущено таких нарушений при утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, которые могут быть положены в основание отмены судебного акта при проверке его законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу отмене не подлежит.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2019 по делу N А41-94429/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Н. Тарасов Е.А. Зверева