Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2020 г. N Ф05-2244/20 по делу N А41-94429/2017

Москва

5 июня 2020 г.

Дело N А41-94429/17

Резолютивная часть постановления оглашена 1 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Л.В. Михайловой,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Грикап" - Гвоздарёв В.Ю. по доверенности от 17.04.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Красного Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 15.10.2019,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019

об отказе во включении требований Красного А.В. в реестр требований кредиторов должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Грикап",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Грикап" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Корнюшкин Г.А.

Красный А.В. (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 350 000 000 руб., в удовлетворении которого определением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019, было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, кредитор обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель должника просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменений, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассатор в судебное заседание не явился и доводы кассационной жалобы не поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, заявленное кредитором требование было мотивировано тем, что 05.01.2015 года между должником (застройщиком) и Аникеевой Е.К (инвестором) был заключен инвестиционный договор N 2, в соответствии с которым инвестором приобретены права на получение в собственность помещений, входящих состав инвестиционного объекта инвестиционного договора.

Приобретение инвестором указанного права определялось условиями инвестиционного договора: после внесения инвестиционного взноса и завершения строительства и сдачи объекта в эксплуатацию, а обьектом инвестиций, в свою очередь, комплекс многоэтажных жилых домов общей площадью 174 408 кв.м., расположенный по адресу: Московская обл., Истринский р-н, г. Дедовск, Школьный проезд, на земельных участках с кадастровыми номерами 50:08:0020703:4 и 50:08:0020703:3.

В соответствии с пунктом 1.4 инвестиционного договора, инвестор вносит взнос в инвестиционный проект, общая сумма которого составляет 350 000 000 руб.

Как пояснял кредитор, оплата названного инвестиционного взноса производилась простым векселем N 0005622, выданным самим должником обществу с ограниченной ответственностью "Торговая группа "Тренд", которое, в свою очередь, по договору купли-продажи векселя от 27.12.2013 передало его Аникеевой Е.К.

В свою очередь, Аникеева Е.К. 01.08.2017 уступила право требования по инвестиционному договору кредитору на основании договора уступки права требования (цессии) от 01.08.2017, согласно пункту 1.2 которого право переходит к кредитору в момент заключения договора цессии в полном объеме.

Как указывает кредитор, реализация инвестиционного проекта - возведение инвестиционного объекта и передача помещений инвестора по инвестиционному договору в настоящее время не возможна в связи с расторжением договора аренды, как следствие, у должника возникла обязанность погасить перед кредитором спорную задолженность.

Кредитор указывает на то, что должник не исполнил обязательства по инвестиционному договору.

Между тем, судами отмечено, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия финансовой возможности Аникеевой Е.К. и самого кредитора оплатить вексель.

Судами установлено что к кредитору требования по инвестиционному договору перешли от Аникеевой Е.К. на основании договора уступки права требования, при этом, договор был оплачен наличными денежными средствами, посредством выданной им расписки.

Представленный кредитором договор займа от 17.07.2017, заключенный между ним и гражданином Чэн Чэн на сумму 350 000 000 руб. был критически оценен судами, поскольку доказательства финансовой возможности предоставить указанную сумму как кредитором так и займодавцем Чэн Чэн не представлено.

В связи с вышеизложенным, суды пришли к выводу о том, что сама по себе расписка не является достаточным доказательством фактической передачи заимодавцем определенной суммы заемщику и основанием для признания требований обоснованными.

Суды учли, что кредитором не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о передачи денежных средств, а именно: доказательства, подтверждающие финансовое положение кредитора и займодавца (с учетом его доходов), позволяющее предоставить Чэн Чэн соответствующие денежные средства, а также источники получения денежных средств в указанной сумме; доказательства, подтверждающие финансовое положение кредитора оплатить сумму векселя в размере 350 000 000 руб.; доказательства, подтверждающие финансовое положение Аникеевой Е.К. оплатить сумму векселя в указанном размере.

Суд первой инстанции также верно отметил, что договор цессии от 01.08.2017 был заключен по аналогичной цене, что и сам инвестиционный договор, а именно 350 000 000 руб., при этом, уже в июле 2017 года было подано заявление в Арбитражный суд о расторжении договора аренды земельного участка, на котором должно было быть произведено строительство объекта.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в заключении указанной сделки отсутствует экономическая целесообразность и обоснованность, сделка не является рыночной, поскольку работы не производились в течение двух лет, а также существовал риск расторжения договора аренды земельного участка.

Все указанные обстоятельства квалифицированы судами как обстоятельства, указывающие на мнимость указанной сделки с целью создания искусственной задолженности.

Как следствие, суд первой инстанции не усмотрел оснований для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании сами заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.10.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу N А41-94429/17 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Н. Короткова Л.В. Михайлова