Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 10АП-12279/20 по делу N А41-94429/2017

г. Москва

08 декабря 2020 г.

Дело N А41-94429/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания Манохиным О.Г.,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Грикап" на определение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2020 по делу N А41-94429/17,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2018 г. в отношении ООО "Грикап" (ИНН 5017046250, ОГРН 1025001814200) введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим должника утвержден член НП СРО АУ "Развитие" Корнюшкин Геннадий Александрович (ИНН 770171179672, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 0382).

Сообщение о введении процедуры банкротства наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 178 от 19.09.2018 г.

Определением суда от 19.12.2019 г. (14.11.2019 дата объявления резолютивной части) дело о несостоятельности (банкротстве) прекращено, утверждено мировое соглашение по делу N А41-94429/17.

В Арбитражный суд Московской области от ООО "Грикап" поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия в отношении имущества должника - ООО "Грикап", а именно земельного участка с кадастровым номером 50:08:0020703:3, адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Истринский, городское поселение Дедовск, проезд Школьный; площадь 20 000 кв.м.; категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для иных видов жилой застройки, сроком до вступления в силу судебного акта по рассмотрению по существу заявления ООО "СМУN 88" о расторжении Мирового соглашения, утвержденного Определением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2019 года по делу N А41-94429/17.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебный актом, ООО "Грикап" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.06 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.02 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Также Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством, ООО "Грикап" указал, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может привести к неправомерному отчуждению спорного имущества, что нарушит права иных участников дела.

В обоснование указанного довода, заявитель жалобы ссылается на то, что п. 6 Мирового соглашения, утвержденного по настоящему делу определением от 19.12.2019, задолженность перед кредитором ООО "Нексус" погашается за счет предоставления отступного - спорного земельного участка.

При этом, в суде первой инстанции рассматривается заявление ООО "СМУN 88" о расторжении указанного мирового соглашения.

Полагая, что отчуждение имущества по оспариваемому мировому соглашению повлечет за собой невозможность исполнения судебного акта по обособленному спору, должник обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, доказательства, подтверждающие необходимость принятия заявленной меры не представлены.

Так, апелляционный суд не установил в материалах дела существование каких-либо обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения заявления, равно как и доказательств того, что непринятие истребуемых обеспечительных мер причинит заявителю значительный ущерб.

Получение ООО "Нексус" исполнительного лица на основании определения об утверждении мирового соглашения является правом лица, поскольку на основании части 11 статьи 141 АПК РФ указанный судебный акт подлежит немедленному исполнению.

Поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем суду не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2020 по делу N А41-94429/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин