Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2020 г. N Ф05-25957/19 по делу N А40-25767/2019

город Москва

10 марта 2020 г.

Дело N А40-25767/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10.03.2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Потапова К.Н., доверенность от 19.04.2019 г.,

от ответчика: Кашников Н.Б., доверенность от 16.12.2019 г.

рассмотрев 03 марта 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ИстЭнергоГрупп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 года,

по иску ООО "ИстЭнергоГрупп"

к АО "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИстЭнергоГрупп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 9 716 971 руб. 24 коп., пени в размере 971 697 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 869 544 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в части, ООО "ИстЭнергоГрупп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах, и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ИстЭнергоГрупп", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает судебные акты подлежащими отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 16.05.2013 между ООО "ИстЭнергоГрупп" (поставщик) и АО "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" (покупатель) заключен договор поставки N 01/Н/13-9366, по условиям которого покупатель поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по изготовлению, выполнению необходимых заводских испытаний, консервации и маркировки, разработке и оформлению упаковочно-погрузочную и товаросопроводительную документацию, упаковать, осуществить страхование, таможенное оформление на территории России и поставить на объект оборудование комплектно по номенклатуре, в количестве и в сроки, указанные в спецификации (приложении N 1 к договору), включая запасные и быстроизнашиваемые части и материалы на гарантийный срок эксплуатации, в полном соответствии с техническими требованиями, указанными в приложении N 6 к договору, включая техническую документацию в соответствии с приложением N 3 к договору, по реквизитам указанным в приложении N 2 к договору.

11.03.2012 между ООО "ИстЭнергоГрупп" (поставщик) и АО "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" (покупатель) заключен договор поставки N 01/Т12/12-62, по условиям которого покупатель поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке быстродействующей редукционно-охладительной установки высокого давления, быстродействующей редукционно-охладительной установки низкого давления, изготовленных в соответствии с техническими требованиями, указанными в приложении N 2 к договору; разработать, согласовать и передать покупателю техническую документацию на оборудование, включая исходные данные в пределах границ поставки, по номенклатуре и в сроки в соответствии с техническими требованиями, указанными в приложении N 2 к договору.

Также 25.05.2013 между ООО "ИстЭнергоГрупп" (поставщик) и АО "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" (покупатель) заключен договор поставки N 01/Т20/13-9327, по условиям которого покупатель поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по изготовлению, выполнению необходимых заводских испытаний, консервации и маркировки, разработке и оформлению упаковочно-погрузочную и товаросопроводительную документацию, упаковать, осуществить страхование, таможенное оформление на территории России и поставить на объект оборудование комплектно по номенклатуре, в количестве и в сроки, указанные в спецификации (приложении N 1 к договору), включая запасные и быстроизнашиваемые части и материалы на гарантийный срок эксплуатации, в полном соответствии с техническими требованиями, указанными в приложении N 6 к договору, включая техническую документацию в соответствии с приложением N 3 к договору, по реквизитам указанным в приложении N 2 к договору.

Согласно п. 4.1.3 договора от 25.05.2013 N 01/Т20/13-9327, п. 4.1.2 договора от 16.05.2013 N 01/Н/13-9366, гарантийная сумма представляет собой согласованный сторонами способ обеспечения надлежащего исполнения обязательств поставщика по договору, не является удерживаемой покупателем суммой и поставщик получает право на выплату гарантийной суммы в полном объеме после ввода объекта в эксплуатацию и при условии отсутствия претензий со стороны покупателя (и/или заказчика), в связи с чем на гарантийную сумму не начисляются проценты, минус любые иные суммы, которые поставщик должен уплатить покупателю в соответствии с условиями договора, не уплаченные к дате оплаты гарантийной суммы.

Пунктом 4.1.4 договора от 25.05.2013 N 01/Т20/13-9327 предусмотрено, что платеж, являющийся гарантийной суммой, будет осуществлен при условии получения покупателем в течение 45 банковских дней с даты фактического завершения и при условии получения оригиналов следующих документов: счета поставщика; безусловной и безотзывной банковской гарантии на должное исполнение гарантийных обязательств по договору, выданной первоклассным банком, согласованным покупателем (по форме приложения N 7 к договору), выданной на сумму 10% цены оборудования, указанной в п. 3.1 договора.

Пунктом 4.1.3 договора от 16.05.2013 N 01/Н/13-9366 установлено, что платеж, являющийся гарантийной суммой, будет осуществлен покупателем в течение 45 банковских дней с даты поставки последней партии оборудования по приложению N 1 к договору и при условии получения покупателем оригиналов следующих документов: счет поставщика; безусловной и безотзывной банковской гарантии на должное исполнение гарантийных обязательств по договору, выданной первоклассным банком, согласованным с покупателем, выданной на сумму 10% от цены оборудования, указанной в 3.1 договора.

Также условия оплаты по договору от 11.03.2012 N 01/Т12/12-62 согласованы в разделе 5 договора.

Согласно п. 5.1.2 договора платеж гарантийной суммы производится покупателем в течение 10 дней с даты ввода объекта в гарантийную эксплуатацию, при условии предоставления поставщиком оригинала счета и банковской гарантии надлежащего исполнения договора в период гарантийного срока эксплуатации на сумму гарантийного удержания, но в любом случае дата оплаты покупателем указанной суммы не может быть позднее 30.06.2014.

В обоснование исковых требований истец ссылается на поставку в пользу ответчика оборудования на общую сумму 104 592 965 руб. 17 коп. по указанным договорам, и наличие перед истцом задолженности в сумме 9 716 971 руб. 24 коп. которая составляет сумму предусмотренных договорами гарантийных удержаний: по договору от 16.05.2013 N 01/Н/13-9366-7 777 235 руб. 61 коп.; по договору от 11.03.2012 N 01/Т12/12-62-1 708 929 руб. 11 коп.; по договору от 25.05.2013 N 01/Т20/13-9327-230 806 руб. 52 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 190, 309, 310, 327.1, 421, 431, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из того, что выплата гарантийной суммы обусловлена наступлением таких обстоятельств, как завершение строительства объекта и ввод в эксплуатацию либо до ввода объекта в эксплуатацию при условии предоставления банковской гарантии, вместе с тем, истцом не представлено доказательств ввода объекта в эксплуатацию либо обеспечения обязательств по договорам банковской гарантией в пользу ответчика для досрочного получения спорного гарантийного удержания.

Судами также отмечено, что требования истца по договору от 11.03.2012 N 01/Т12/12-62 об оплате гарантийных платежей в сумме 1 708 929,11 руб. удовлетворены ответчиком, что подтверждается платежным поручением от 28.05.2015 на сумму 1 065 745,46 руб., платежным поручением от 25.01.2016 на сумму 643 183,66 руб.

Вместе с тем судами не учтены следующие обстоятельства.

Согласно условиям договоров, гарантийная сумма - это, предусмотренный договором способ обеспечения обязательств поставщика в виде части общей цены договора, которая удерживается покупателем для целей возмещения и оплаты возможных расходов по устранению недостатков в выполнении поставщиком своих обязательств по договору и оплаты неустойки.

Гарантийное удержание по своей правовой природе является способом обеспечения основного обязательства, связанное с ненадлежащим выполнением заказчиком (поставщиком) обязательств по договору.

В пункте 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу пункта 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Заявителем кассационной жалобы в судах первой и апелляционной инстанций приводились доводы относительно истечения гарантийного срока на поставленное оборудование со ссылкой на соответствующие пункты договоров.

Толкование договоров в соответствующей части судами не дано, не установлен гарантийный срок по каждому договору и соответственно обоснованность (основания) гарантийного удержания. Равным образом, судами не приведены мотивы, по которым отклонены доводы истца о том, что по истечению гарантийного срока основания для не возврата гарантийного удержания (по каждому договору) отсутствуют.

Также, суды, указывая на не предоставление истцом доказательств ввода объектов в эксплуатацию, неверно распределили бремя доказывания, поскольку истец не является участником договоров на строительство электростанций, следовательно, суды не привели мотивов, по которым поставщик должен обладать соответствующей информацией, тогда как документального подтверждения отсутствия ввода объектов в эксплуатацию (следовательно, правомерности удержания гарантийной суммы) ответчиком не представлено.

Кроме того, делая вывод об исполнении ответчиком обязательств по возврату гарантийной суммы по договору от 11.03.2012 N 01/Т12/12-62 платежным поручением от 28.05.2015 на сумму 1 065 745,46 руб., судами не дана оценка доводам истца относительно того, что указанная сумма возвращена ответчику истцом платежным поручением N 2434 от 22.12.2015 года в связи с отзывом лицензии на осуществление банковской деятельности ОАО КБ "Пробизнесбанк", который выдал банковские гарантии в пользу покупателя в счет исполнения обязательств поставщика.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что ответчиком частично исполнено обязательство по возврату гарантийной суммы платежным поручением от 25.01.2016 года на сумму 643 183 руб. 66 коп., и платежным поручением от 22.11.2016 года N 200355 на сумму 245 885 руб. 20 коп.

Вместе с тем, судебные акты не содержат указаний на то, по каким из заключенным между сторонами договорам осуществлен возврат гарантийной суммы в указанном размере.

Суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по оценке доказательств и установлению факта и размера возврата гарантийного удержания применительно к конкретному договору, что влечет отмену судебных актов в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве относительно пропуска срока исковой давности, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные обстоятельства судами не устанавливались, оценка доводам ответчика не дана.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций преждевременными, основанными на неправильном применении норм материального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств дела, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, судебные акты суда первой и апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного спора, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по оплате государственной пошлины, разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 данного Кодекса.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2019 года по делу N А40-25767/2019 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова