Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 09АП-76638/20 по делу N А40-25767/2019

г.Москва

15 февраля 2021 г.

Дело N А40-25767/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.В.Пронниковой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания С.Э.Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу АО "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2020 по делу N А40-25767/19 (12-210)

по иску ООО "ИстЭнергоГрупп"

к АО "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Лапшова А.Ю. по дов. от 05.02.2021;
от ответчика:	Кашников Н.Б. по дов. от 01.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИстЭнергоГрупп" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" (далее также - ответчик) задолженности в сумме 9 716 971 руб. 24 коп., пени в сумме 971 697 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 869 544 руб. 84 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019, в удовлетворении исковых требований ООО "ИстЭнергоГрупп" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2020 указанные решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 исковые требования ООО "ИстЭнергоГрупп" удовлетворены.

17.08.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ИстЭнергоГрупп" о взыскании судебных расходов с АО "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" в размере 284 000 рублей.

Определением суда от 02.12.2020 требование ООО "ИстЭнергоГрупп" удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов отказать, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; ссылается на оплату спорных расходов конкурсным управляющим истца; считает недоказанным факт несения спорных расходов истцом.

В судебном заседании и в представленным письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы и просил определение суда оставить без изменения.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность вынесенного судом определения, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из заявления заявителя, для защиты нарушенного права в судебном порядке в рамках настоящего дела истец был вынужден обратиться к услугам представителя, понести судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 284 000 руб.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл.9 АПК РФ.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Положениями статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В п.1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно п.10 названного Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обязательным условием для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов является представление стороной относимых, допустимых и достоверных доказательств фактического несения судебных расходов в заявленном размере.

В настоящем случае в подтверждение факта несения расходов заявителем представлены следующие доказательства.

18.10.2018 между ООО "ИстЭнергоГрупп" (заказчик) и Потаповой К.Н. (исполнитель) заключен договор N И76/2018 (том 8 л.д.34), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по взысканию задолженности при ее выявлении, образовавшейся на дату подписания договора, с АО "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" по договорам поставки N 01/Н/13-9366 от 16.05.2013, N 01/Т12/12-62 от 11.03.2012, N 01/Т20/13-9327 от 25.05.2013, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно акту об оказании юридических услуг от 28.08.2019 исполнителем по договору N И76/2018 оказаны услуги на сумму 102 000 руб.

28.08.2019 между ООО "ИстЭнергоГрупп" (заказчик) и Панфиловой А.Л. (исполнитель) заключен договор N И46/2019 (том 8 л.д.41), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Девятом арбитражном апелляционном суде по делу N А40-25767/2019, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно акту об оказании юридических услуг от 06.12.2019 исполнителем по договору N И46/2019 оказаны услуги на сумму 12 000 руб.

06.12.2019 между ООО "ИстЭнергоГрупп" (заказчик) и Потаповой К.Н. (исполнитель) заключен договор N И52/2019, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по подаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019 по делу N А40-25767/2019, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно акту об оказании юридических услуг от 13.03.2020 исполнителем по договору N И52/2019 оказаны услуги на сумму 100 000 руб.

10.04.2020 между ООО "ИстЭнергоГрупп" (заказчик) и Лапшовой А.Ю. (исполнитель) заключен договор N И03/2020, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению в Арбитражном суде города Москвы по делу N А40-25767/2019, отправленному на новое рассмотрение, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно акту об оказании юридических услуг от 13.03.2020 исполнителем по договору N И03/2020 оказаны услуги на сумму 70 000 руб.

Факт оплаты оказанных исполнителями по указанным договорам на общую сумму 284 000 руб. подтверждается представленным отчетом об истории операций по дебетовой карте от 05.10.2020.

Таким образом, документально подтверждены расходы истца на оплату услуг представителей на сумму 284 000 руб.

Как следует из обжалуемого определения суда, при рассмотрении заявления истца суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, а также оценил фактический объем совершенных представителем истца действий в рамках настоящего дела, степень сложности дела и продолжительность рассмотрения дела в суде.

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, суд первой инстанции при определении размера понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 284 000 руб. правомерно исходил из документального подтверждения заявленных истцом требований, а также разумного предела понесенных судебных расходов.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции полно и всесторонне выяснены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, а также свидетельствующие о разумности понесенных расходов.

Выводы суда, изложенные в определении, документально подтверждены и основаны на нормах законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, осуществление оплаты конкурсным управляющим за истца не является основанием для признания недоказанным факта несения заявленных судебных расходов.

В силу ст.127 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом.

В том числе в соответствии с частью 3 ст.127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом.

Таким образом, возможность оплаты конкурсным управляющим судебных расходов в целях участия истца в судебном разбирательстве по делу соответствует требованиям Закона о банкротстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020 по делу N А40-25767/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.В.Пронникова