Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2020 г. N Ф05-22983/19 по делу N А40-193816/2018

город Москва

10 марта 2020 г.

Дело N А40-193816/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10.03.2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Гаврилин С.В., доверенность от 09.01.2020 г.,

от ответчика: Гортикова О.В., доверенность от 01.12.2019 г.,

рассмотрев 03 марта 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Строительная компания "Северо-Запад"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 года

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 года,

по иску ООО "РК Строй"

к ООО "Строительная компания "Северо-Запад"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РК Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Строительная компания "Северо-Запад" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 61 909 629 руб. 23 коп.

Арбитражным судом города Москвы принято встречное исковое заявление о взыскании задолженности в размере 54 623 793 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Строительная компания "Северо-Запад" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах, и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Строительная компания "Северо-Запад", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 05.12.2017 г. между ООО "Строительная компания "Северо-Запад" (первоначальный должник), ООО "РК Строй" (новый должник) и ООО "РК Проект" (кредитор) заключено соглашение о переводе долга, по которому ООО "Строительная компания "Северо-Запад" передало ООО "РК Строй" долг перед ООО "РК Проект", возникший из договора поставки товара N П-16/10/13-01 от 13.10.2016 г., заключенный между ООО "РК Проект" и ООО "Строительная компания "Северо-Запад".

Согласно п. 2.5 соглашения, в качестве оплаты за перевод долга и гарантийных обязательств по соглашению ООО "Строительная компания "Северо-Запад" обязался уплатить ООО "РК Строй" денежные средства в размере 59 221 927 руб. 25 коп., в т.ч. НДС 18% - 9 033 853 руб. 31 коп., в срок не позднее 29.12.2017 г.

Вместе с тем, обязательство по оплате долга ответчиком иску не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

В обоснование встречного искового заявления, ООО "Строительная компания "Северо-Запад" указало, что ООО "РК Строй" во исполнение контракта на выполнение полного комплекса работ по завершению строительства многоквартирных жилых домов N 2 и N 3 по адресу: Ленинградская область, Всеволожский р-н, микрорайон Янино-Восточный в августе 2016 года по оплате за выполненные работы, предъявленные генеральному подрядчику в период с января 2018 г. по апрель 2018 г., не исполнило, в связи с чем, у ООО "РК Строй" перед ООО "Строительная компания "Северо-Запад" имеется задолженность в размере 54 623 793 руб. которая не оплачена.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате суммы задолженности возникшей в связи с ненадлежащим неисполнением обязательств по соглашению о переводе долга. Также указано, что истцом по встречному иску не указаны обстоятельства, на основании которых заявленные встречные требования, а первичные документы (акты КС-2, КС-3) подписаны в одностороннем порядке и предъявлены ответчику по встречному иску уже после расторжения договоров строительного подряда N РК-СКС 3/2, РК-СКС 3/3 от 18.08.2016 г.; факт выполнения работ на указанную сумму не доказан.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и отсутствием оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений принципов равноправия сторон и состязательности, а также нарушений норм процессуального права, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Доводы кассационной жалобы относительно того факта, что поставщик (ООО РК Проект") был навязан ответчику истцом как контрагент по договору поставки, судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательства нарушения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в суды первой и апелляционной инстанций не представлены, кроме того, соглашение о переводе долга, договор поставки не оспорены в установленном законом порядке.

Доводы кассационной жалобы относительно включения в стоимость подрядных работ стоимости материалов, судебной коллегией отклоняются, поскольку судами с целью подтверждения объемов работ (освоению аванса по договорам подряда) проведена судебная экспертиза, по результатам которой суды установили необоснованность заявленной стоимости выполненных работ в размере, превышающем 2776647 руб. 34 коп., что, в том числе, повлекло отказ в удовлетворении встречного иска.

Доводы подателя жалобы относительно согласия ООО "РК Строй" с объемом и стоимостью выполненных работ, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанный факт опровергался истцом по первоначальному иску и не подтверждено первичными документами, о чем указано судами.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут быть положены в основу отмены судебных актов по настоящему делу.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

При подаче кассационной жалобы, по ходатайству ответчика была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи отказом в удовлетворении кассационной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 года по делу N А40-193816/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строительная компания "Северо-Запад" (ОГРН 1157847269194, ИНН 7810373412) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова