Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2020 г. N Ф05-2872/20 по делу N А40-130258/2019

город Москва

12 марта 2020 г.

Дело N А40-130258/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Четвертков А.В. по дов. N 77/555-н/77-2018-8-963 от 26.11.2018

от ответчика: Попков А.А. по дов. N 04/01 от 09.01.2020,

рассмотрев 10 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "ОЭК"

на решение от 12.11.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10.12.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ПАО "МОЭСК"

к АО "ОЭК"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ: Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (далее - АО "ОЭК", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 417 723,42 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный ПАО "МОЭСК" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ПАО "МОЭСК" (исполнитель, истец) и Акционерным обществом "Москапстрой" (далее - АО "Москапстрой", заказчик) заключен договор присоединения к электрическим сетям от 26.12.2006 N ПМ-07/1-07, согласно условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заказчика к электрической сети, а заказчик обязался выполнить мероприятия, предусмотренные Техническими условиями и Техническими обязательствами (в пределах границы балансовой принадлежности), оплатить услуги исполнителя за технологическое присоединение.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-28537/2018 с ПАО "МОЭСК" в пользу АО "Москапстрой" взыскано неосновательное обогащение в размере 24 264 179,52 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 144 321 руб., составляющее стоимость фактически не оказанной истцом АО "Москапстрой" услуги.

Услуга оказана частично и принята по акту о технологическом присоединении.

Между тем, взысканная сумма включает денежные средства, перечисленные истцом участникам технологического присоединения, в том числе ответчику - в размере 8 417 723,42 руб., что подтверждается произведенным истцом расчетом, исходя из процентной доли возвращенного аванса к общей сумме аванса и применения указанной доли к полученной ответчиком сумме.

Так, в целях обеспечения присоединения устройств конечных потребителей 19.05.2008 между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг N 369, при распределении аванса, поступившего от АО "Москапстрой" по платежным поручениям, уполномоченный банк перечислил денежные средства на счета участников системы "одного окна", в том числе и ответчику.

Как указано истцом в обоснование заявленных требований, ответчиком были получены денежные средства из аванса АО "Москапстрой" по договору 26.12.2006 N ПМ-07/1-07, при этом истец возвратил АО "Москапстрой" по решению суда неосновательное обогащение, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию спорная сумма в размере 8 417 723,42 руб.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения дела установлено, что истец вернул АО "Москапстрой" неотработанные денежные средства, оплаченные по заключенному между ними договору, что подтверждается инкассовым поручением от 11.03.2019 N 5-12, в том числе и долю ответчика, из чего следует сбережение ответчиком указанных денежных средств за счет ПАО "МОЭСК" без каких-либо на то оснований, что является неосновательным обогащением ответчика.

Как указано судами, денежные средства участники системы "одного окна" получали на основании договоров оказания услуг, заключенных с ПАО "МОЭСК" (в данном случае - на основании договоров N 369, N 3255), в связи с заключением договора технологического присоединения с конечным потребителем и с целью его исполнения в будущем. Если услуги по присоединению объекта к электросетям не оказывались либо оказывались частично, полученные смежной сетевой (иной) организацией денежные средства подлежат возврату уполномоченной сетевой организации, как неотработанный аванс.

Судами также установлено, что с истца в пользу АО "Москапстрой" взыскан весь неотработанный аванс без учета банковской комиссии, при этом исковые требования также заявлены без учета банковской комиссии.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных исковых требований.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований в полном объеме по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что судами не были приняты во внимание преюдиционные судебные дела по спорам между сторонами, судом апелляционной инстанции указанный довод исследован и обоснованно отклонен, поскольку в настоящем случае фактические обстоятельства дела не тождественны тем, что были предметом рассмотрения судов по делам, на которые ссылается заявитель. Кроме того, истец в настоящем деле обратился с регрессивными требованиями.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о недоказанности истцом размера неосновательного обогащения, а также о включении в сумму исковых требований суммы процентов проведения банковских операций, были предметом рассмотрения апелляционного суда, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу N А40-130258/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.И. Стрельников Н.Н. Колмакова