Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 09АП-71989/19

г. Москва

10 декабря 2019 г.

Дело N А40-130258/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.А. Птанской, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Объединенная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2019 года

по делу N А40-130258/19, принятое судьей С.В. Романенковой,

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН: 1057746555881; 115114, г. Москва, 2-й Павелецкий проезд, д. 3, стр. 2)

к Акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания"

(ОГРН: 1057746394155; 115035, город Москва, Раушская набережная, 8)

о взыскании 8 417 723 рублей 42 копеек неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Четвертков А.В. по доверенности от 26.11.2018

от ответчика: Попков А.А. по доверенности от 10.01.2019

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (далее - АО "ОЭК", ответчик) о взыскании 8 417 723 рублей 42 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель ссылается на недоказанность размера неосновательного обогащения, имеющеюся преюдициальную практику рассмотрения спора между сторонами, согласно которой истец не является собственником денежных средств, перечисленных заказчиком технологического присоединения на счет банка.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 09.12.2019 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии со вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-28537/18 по иску АО "Москапстрой" (заказчик) с ПАО "Московская объединённая электросетевая компания" (исполнитель) в связи с расторжением дополнительного соглашения от 05.03.2008 N 08/16528-06 к договору технологического присоединения к электрическим сетям от 26.12.2006 N ПМ-07/1-07 взыскано: неосновательное обогащение в размере 24 264 179 рублей 52 копейки; расходы по оплате госпошлины в размере 144 321 рубль.

АО "ОЭК" привлечено к участию в деле N А40-28537/18 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ПАО "МОЭСК" являлось уполномоченной сетевой организацией в рамках системы "Одного окна", установленной постановлениями Региональной энергетической комиссии города Москвы (РЭК г. Москвы) от 25.09.2006 N 40 "Об утверждении Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве" и от 13.11.2006 N 46 "Об утверждении Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве".

В рамках системы "Одного окна" заказчик, намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, заключал договор технологического присоединения с ПАО "МОЭСК", в обязанности которого входило урегулирование отношений с иными участниками системы "одного окна" (АО "ОЭК", АО "Энергокомплекс", ПАО "Мосэнерго", ГУП "Москоллектор"), которые могли быть задействованы в процессе технологического присоединения объектов заказчика на различных стадиях, начиная от непосредственного присоединения к распределительным сетям низкого или среднего первого напряжения и заканчивая увеличением мощности на высоковольтных питающих центрах или их строительством.

Для авансирования мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение, указанные организации, в том числе АО "ОЭК" и АО "Энергокомплекс", определены РЭК г. Москвы получателями денежных средств, перечисляемых заказчиками ПАО "МОЭСК" по договорам технологического присоединения.

В целях обеспечения техприсоединения устройств конечных потребителей ПАО "МОЭСК" заключён с АО "ОЭК" договор оказания услуг от 19.05.2008 N 369, а с АО "Энергокомплекс" - договор оказания услуг от 01.10.2007 N 3255. При распределении аванса, поступившего ПАО МОЭСК" от АО "Москапстрой" по платежному поручению от 15.05.2008 N 1457 на сумму 3 064 202 319 рублей 99 копеек в связи с договором, уполномоченный банк (ОАО "Банк Москвы") перечислил на счета участников системы "одного окна": АО "ОЭК" - 285 124 246 рублей 69 копеек по договору от 19.05.2008 N 369, АО "Энергокомплекс" - 777 908 097 рублей 26 копеек по договору от 01.10.2007 N 3255.

В результате, АО "ОЭК", являясь правопреемником АО "Энергокомплекс", получило 1 063 032 343 рубля 95 копеек, что подтверждается платежным поручением от 15.05.2008 N 1457, Перечнем дополнительных соглашений на технологическое присоединение к электрическим сетям с платежными поручениями, Письмом Банк ВТБ (ПАО) от 13.10.2017 N 81966/422150 и приложенной справкой.

ПАО "МОЭСК" возвратило АО "Москапстрой" денежные средства в размере 24 264 179 рублей 52 копейки на основании судебных актов по делу N А40-28537/18, что подтверждается инкассовым поручением от 11.03.2019 N 5-12.

Таким образом, спорная сумма получена АО "ОЭК" в качестве аванса за выполнение мероприятий, обеспечивающих исполнение договора технологического присоединения, расторжение которого в части дополнительного соглашения от 05.03.2008 N 08/16528-06 и взыскание с ПАО "МОЭСК" всей суммы задолженности (в том числе и доли АО "ОЭК") является основанием для возврата денежных средств.

Принимая во внимание то, что АО "ОЭК" получило 1 063 032 343 рубля 95 копеек из аванса АО "Москапстрой" в размере 3 064 202 319 рублей, а ПАО "МОЭСК" возвратило АО "Москапстрой" по решению суда 24 264 179 рублей 52 копейки, с АО "ОЭК" в пользу ПАО "МОЭСК" подлежит взысканию 8 417 723 рубля 42 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного имущества должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Суд первой инстанции, установив, что АО "ОЭК" не осуществлено расходов на мероприятия, обеспечивающие технологическое присоединение объекта заказчика по дополнительному соглашению от 05.03.2008 N 08/16528-06, проверив размер взыскания, который подтверждается полученным расчетом на основании утвержденного тарифа РЭК г. Москвы: размер не присоединённой мощности по дополнительном соглашению 05.03.2008 N 08/16528-06 составляет 456 кВа 4 умножить на 15 644 руб./кВа (тариф для АО "ОЭК" 4196 руб. кВа плюс тариф АО "Энергокомплекс" 11 448 руб. кВа по Постановлению РЭК г.Москвы от 12.03.2008 N16) плюс 18% НДС равно 8 417 723 рубля 52 копейки, пришел к выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца на общую сумму 8 417 723 рубля 42 копейки.

Доводы апелляционной жалобы строятся на факте недоказанности размера неосновательного обогащения, а также имеющейся преюдициальной практикой рассмотрения спора между сторонами, согласно которой истец не является собственником денежных средств, перечисленных заказчиком технологического присоединения на счет банка.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец применил при расчете исковых требований 2 варианта расчета: 1) расчет по доле от взыскания на основании судебных актов и 2) расчет на основании утвержденного тарифа РЭК г. Москвы.

Принимая во внимание то, что АО "ОЭК" получило что АО "ОЭК" получило 1 063 032 343 рублей 95 копеек из аванса АО "Москапстрой" в размере 3 064 202 319 рублей 99 копеек, а ПАО "МОЭСК" возвратило АО "Москапстрой" по решению суда 24 264 179 рублей 52 копейки, с АО "ОЭК" в пользу ПАО "МОЭСК" подлежит взысканию 8 417 723 рублей 42 копейки, как доля от взыскания с ПАО "МОЭСК" в пользу АО "Москапстрой" (24 264 179 рублей 52 копейки х 100 % / 3 064 202 319 рублей 99 копеек = 0,79185957669007% х 1 063 032 343 рубля 95 копеек = 8 417 723 рубля 42 копейки).

Размер взыскания также подтверждается и полученным расчетом на основании утвержденного тарифа РЭК г. Москвы: размер не присоединённой мощности по доп. соглашению 05.03.2008 N 08/16528-06 составляет 456 кВа умножить на 15 644 руб./кВа (тариф для АО "ОЭК" 4 196 рублей кВа плюс тариф АО "Энергокомплекс" 11 448 рублей кВа по Постановлению РЭК г.Москвы от 12.03.2008 N16) плюс 18% НДС равно 8 417 723 рубля 52 копейки.

Оба расчета отражают размер полученных АО "ОЭК" денежных средств, полученных им для обеспечения технологического присоединения энергопринимающего устройства АО "Москапстрой" по дополнительному соглашению от 05.03.2008 N 08/16528-06 к договору технологического присоединения к электрическим сетям от 26.12.2006 N ПМ-07/1-07.

Судебной практикой по спорам со схожими обстоятельствами (дела N А40- 115573/19, А40-125544-19, А40-98645/19) установлено, что денежные средства, полученные участником тарифного регулирования, должны были расходоваться исключительно на мероприятия, обеспечивающие технологическое присоединение конкретных потребителей; данные средства не могут направляться в качестве финансирования инвестиционных программ и прочих нужд, не связанных непосредственно с технологическим присоединением объекта конечного потребителя. Таким образом, оплаченная по договору ТП сумма является целевой, компенсируя затраты на мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающего объекта, принадлежащего конкретному заказчику, а не затраты на проведение всего комплекса мероприятий на объектах электросетевого хозяйства ответчика.

Пунктом 7.8 договора N 369 предусмотрена обязанность ответчика по возврату денежных средств истцу в размере полученной доли в плате за технологическое присоединения (за вычетом фактически затрат на технологическое присоединение энергопринимающих устройств конкретного потребителя) в случае досрочного расторжения договора между ОАО "МОЭСК" и потребителем.

В рамках судебного дела N А40-28537/18 суды исследовали обстоятельства удержания ОАО "Банк Москвы" банковской комиссии и не признали указанную комиссию в качестве расходов. Таким образом, принимая во внимание то, что с ПАО "МОЭСК" в пользу АО "Москапстрой" взыскан весь неотработанный аванс без учета банковской комиссии, исковые требования ПАО "МОЭСК" к АО "ОЭК" о взыскании полученной доли также заявлены без вычета банковской комиссии. Принимая во внимание, что ПАО "МОЭСК" вернуло АО "Москапстрой" все денежные средства, оплаченные по расторгнутому дополнительному соглашению от 05.03.2008 N 08/16528-06 к договору технологического присоединения от 26.12.2006 N ПМ-07/1-07, в том числе и долю ответчика, то сбережение им указанных денежных средств в настоящее время происходит без каких-либо на то оснований и именно за счет ПАО "МОЭСК", что, безусловно, является неосновательным обогащением ответчика

Ссылка заявителя на иную судебную практику суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку в настоящем случае фактические обстоятельства дела не идентичны тем, что были предметом рассмотрения судов по делам, на которые ссылается заявитель.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2019 года по делу N А40-130258/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Е.А. Птанская А.И. Трубицын