Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2020 г. N Ф05-24167/19 по делу N А40-83057/2019

город Москва

12 марта 2020 г.

Дело N А40-83057/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: до и после перерыва Коняшкина И.В., доверенность от 06.06.2018 г.,

от ответчика: до и после перерыва Куликов М.Ю., доверенность от 16.12.2019 г.

рассмотрев 05 марта 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "НПО Ангстрем"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 года,

по иску АО "КТК"

к АО "НПО Ангстрем"

о взыскания денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "КТК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "НПО Ангстрем" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 235 946 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 765 546 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга до 22.06.2018, АО "НПО Ангстрем" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах, и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО "НПО Ангстрем", в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить в сумме, превышающей 563 696,94 руб., принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает судебные акты в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению по следующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 07.04.2015 между сторонами заключен контракт на поставку N 1415187449632020418010555/228-2015/97-610 (контракт), в соответствии с п. 2.1 которого, поставщик обязуется в установленный контрактом срок изготовить и поставить покупателю товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству, требованиям НТД и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи покупателю на условиях, установленных контрактом. Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар (п. 2.2 контракта).

Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2015 г. Окончание срока действия контракта не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон (п. 12.1, п. 12.3 контракта).

В рамках указанного контракта истцом осуществлена поставка товара на общую сумму 83 659 050 руб. Ответчик произвел частичную оплату товара в сумме 71 292 715 руб. 05 коп.

Поскольку в полном объеме принятый товар не был оплачен ответчиком, задолженность в размере 12 366 344,95 руб. взыскана в судебном порядке с ответчика, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-109540/2017.

Сумма задолженности перечислена платежным поручением N 5060 от 21.06.2018.

Также между сторонами 02.04.2015 заключен контракт N 11415187449632020418010555/01-2015/51-587, в соответствии с п. 2.1 которого, поставщик обязуется в установленный контрактом срок изготовить и поставить покупателю товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству, требованиям НТД и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи покупателю на условиях, установленных контрактом.

Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2015 г. Окончание срока действия контракта не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон (п. 12.1, п. 12.3 контракта).

В рамках указанного контракта истцом осуществлена поставка товара на общую сумму 62 613 750 руб.

Ответчик произвел частичную оплату товара в сумме 39 938 472 руб. 50 коп., между тем в полном объеме принятый товар не был оплачен ответчиком, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 22 675 277 руб. 50 коп., которая была взыскана в судебном порядке с ответчика, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-109540/2017.

Сумма задолженности перечислена платежным поручением N 5059 от 21.06.2018 г.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени согласно условиям договора) за просрочку оплаты поставленных товаров за период с 18.10.2017 по 22.06.2018 в размере 2 235 946 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2018 по 14.02.2019 за несвоевременное исполнение решения суда в размере 765 546 руб. 23 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

В части взыскания суммы неустойки (на всю сумму долга) и процентов, начисленных на сумму 10 507 163,20 руб. судебные акты не обжалуются.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из того, что факт наличия задолженности и просрочки установлен решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-109540/2017, в связи с чем, начисленные неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами заявлены правомерно.

Между тем судами не учтено следующее.

Заявитель кассационной жалобы указывал, что начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2018 по 22.06.2018 года неправомерно, ввиду применения истцом двойной меры ответственности за нарушение денежного обязательства.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, на сумму долга за поставленный товар (35 041 612,45) за период до 22.06.2018 г. начислены и проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и сумма договорной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По своей правовой природе заявленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами являются санкцией за несвоевременное исполнение обязательства по оплате задолженности, присужденной судом, и основаны на одном нарушении обществом срока оплаты поставленного товара.

Между тем, начисленная истцом неустойка, установленная договором, и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2018 по 22.06.2018 года, начисленные за неоплату суммы долга в размере 35 041 612, 45 руб. являются возложением на ответчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства.

В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, носит компенсационный характер и направлена, прежде всего, на возмещение убытков потерпевшей стороне, а не на причинение вреда другому участнику гражданских правоотношений.

Следовательно, применение двойной меры ответственности за одно и тоже нарушение является недопустимым и противоречит принципам гражданско-правовой ответственности, которая преследует цели восстановления нарушенных прав кредитора, но никак не неосновательного обогащения последнего.

Таким образом, вывод судов о возможном взыскании как неустойки, так и процентов за пользование чужими денежными средствами за одно и тоже нарушение за один и тот же период (по 22.06.2018 г.) применительно к установленным обстоятельствам дела неправомерен, основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку суды установили обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным изменить обжалуемые судебные акты, не передавая дело на новое рассмотрение.

При этом, судебные акты в оставшейся части не обжалуются, суд кассационной инстанции не вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы.

Возражения истца со ссылкой на начисление процентов на присужденную сумму (включающую сумму долга), судебной коллегией отклоняются по основаниям изложенным выше, кроме того, заявленный период взыскания процентов (начальная дата) истцом не обоснован, поскольку судебный акт вступил в законную силу 30.05.2018 г.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции, за рассмотрение апелляционной, кассационной жалоб относятся на сторон пропорционально(6,72% на истца, в оставшейся части на ответчика), в резолютивной части постановления судебные расходы определены с учетом проведенного судом кассационной инстанции зачета.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2019 года по делу N А40-83057/2019 в части взыскания процентов, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и распределении судебных расходов изменить.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ АНГСТРЕМ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОМПЛЕКСНЫЕ ТЕЛЕКОММУНИКАЦИИ" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 563 696 руб. 94 коп., а также расходы по госпошлине в размере 35 353 руб.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании процентов, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2019 года по делу N А40-83057/2019 оставить без изменения.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОМПЛЕКСНЫЕ ТЕЛЕКОММУНИКАЦИИ" в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ АНГСТРЕМ" 403 руб. судебные расходы за рассмотрение апелляционной, кассационной жалоб.

Произвести зачет в части распределения судебных расходов, по результатам зачета взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ АНГСТРЕМ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОМПЛЕКСНЫЕ ТЕЛЕКОММУНИКАЦИИ" 34 950 руб. судебных расходов.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова