|
03 октября 2019 г.
|
Дело N А40-83057/19
|
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2019 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,
|
судей:
|
Мухина С.М., Попова В.И.,
|
|
при ведении протокола
|
секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,
|
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "НПО Ангстрем"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2019 по делу N А40-83057/19, принятое судьей Дьяконовой Л.С.,
по иску АО "КТК"
к АО "НПО Ангстрем"
о взыскании денежных средств;
при участии:
|
от истца:
|
Коняшкина И.В. по доверенности от 16.06.2017;
|
|
от ответчика:
|
Куликов М.Ю. по доверенности от 03.12.2018;
|
УСТАНОВИЛ:
АО "Комплексные телекоммуникации" (истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Научно-производственное объединение Ангстрем" (ответчик, покупатель) о взыскании неустойки в размере 2 235 946 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 765 546 руб. 23 коп., с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением от 24.06.2019 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.
Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, снизив размер процентов и неустойки.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Согласно материалам дела, 07.04.2015 между сторонами заключен договор поставки контракт на поставку N 1415187449632020418010555/228-2015/97-610 (контракт), в соответствии с п.2.1. которого, поставщик обязуется в установленный контрактом срок изготовить и поставить покупателю товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству, требованиям НТД и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи покупателю на условиях, установленных контрактом. Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар (п.2.2. контракта).
Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2015 г.
Окончание срока действия контракта не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон (п.12.1, п.12.3 контракта).
В рамках указанного контракта истцом осуществлена поставка товара на общую сумму 83 659 050 руб., что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами без возражений N 55 от 13.11.201г.5, N 50 от 29.10.2015 г., N 42 от 13.10.2015 г., N 29 от 21.08.2015 г., N 63 от 25.11.2015 г., N 64 от 25.11.2015 г., N 34 от 18.09.2015 г., N 27 от 13.08.2015 г., N 25 от 06.08.2015 г., N 59 от 20.11.2015 г. Ответчик произвел частичную оплату товара в сумме 71 292 715 руб. 05 коп.
Поскольку в полном объеме принятый товар не был оплачен ответчиком, задолженность в размере 12 366 344, 95 руб. была взыскана в судебном порядке с ответчика, что установлено в решении Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-109540/17-181-860, вступившим в законную силу.
Сумма задолженности была перечислена платежным поручением N 5060 от 21.06.2018.
Также между сторонами 02.04.2015 заключен контракт N 11415187449632020418010555/01-2015/51-587, в соответствии с п.2.1. которого, поставщик обязуется в установленный контрактом срок изготовить и поставить покупателю товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству, требованиям НТД и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи покупателю на условиях, установленных контрактом.
Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар (п.2.2. контракта).
Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2015 г. Окончание срока действия контракта не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон (п.12.1, п.12.3 контракта).
В рамках указанного контракта истцом осуществлена поставка товара на общую сумму 62 613 750 руб., что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами без возражений N 57 от 18.11.2015 г., N 54 от 11.11.2015 г., N 51 от 29.10.2015 г., N 47 от 27.10.2015 г., N 45 от 20.10.2015 г., N 38 от 23.09.2015 г., N 51 от 29.10.2015 г., N 47 от 27.10.2015 г., N 45 от 20.10.2015 г., N 38 от 23.09.2015 г., N 31 от 27.08.2015 г., N 24 от 06.08.2015 г., N 22 от 04.08.2015 г., N 20 от 15.07.2015 г.
Ответчик произвел частичную оплату товара в сумме 39 938 472 руб. 50 коп., между тем в полном объеме принятый товар не был оплачен ответчиком, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 22 675 277 руб. 50 коп., которая была взыскана в судебном порядке с ответчика, что установлено в решении Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-109540/17-181-860, вступившим в законную силу.
Сумма задолженности была перечислена платежным поручением N 5059 от 21.06.2018 г.
В настоящем случае истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленных товаров по контракту N 1415187449632020418010555/228-2015/97-610 за период с 18.10.2017 по 22.06.2018 в размере 789 075 руб. 22 коп., по контракту N 11415187449632020418010555/01-2015/51- 587 за период с 18.10.2017 г. по 22.06.2018 г. в размере 1 446 871 руб. 67 коп.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания неустойки, ввиду следующего.
В рамках дела А40-109540/17 судом установлен факт наличия задолженности и факт просрочки исполнения обязательства ответчиком, в связи с чем, судом взыскана сумма неустойки по контракту N 1415187449632020418010555/228-2015/97-610 в размере 5 562 836,94 руб. по состоянию на 17.10.2017 г., по контракту N 11415187449632020418010555/01-2015/51-587 в размере 4 279 199 руб. 89 коп. по состоянию на 17.10.2017 г.
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 9.10 Контрактов в случае просрочки исполнения Покупателем обязательства по авансированию (окончательному расчету за поставленный Товар), Поставщик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактами, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается контрактом не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера просроченного авансового платежа за каждый факт просрочки.
Расчеты истца неустоек судом повторно проверены и признаны арифметически и методологически верными.
Ссылки ответчика на положения Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, и необходимость применения в настоящем случае ст. 333 ГК РФ апелляционный суд признает необоснованными.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
При решении вопроса об уменьшении неустойки судом принимается во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательства, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства в материалах дела отсутствуют.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно материалам дела, как со стороны истца, так и со стороны ответчика имелись намерения на заключение контрактов. Доказательств того, что стороны не пришли к соглашению по условиям договора в части начисления неустойки за исполнение обязательств, в материалах дела отсутствуют.
По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер. Следовательно, при нарушении обязательства по гражданскому договору кредитору предполагается компенсация, соизмеримая с его потерями.
Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствам
