Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2020 г. N Ф05-4153/17 по делу N А40-11766/2015

г. Москва

10 марта 2020 г.

Дело N А40-11766/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 10.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от Буйнаковой С.В. - Имедашвили А.Ю. по дов. от 27.11.2019

от арбитражного управляющего Ивонина А.А. - Таратуто К.П. по дов. от 10.04.2019

от ООО "Башнефть-Строй" - Романов А.Ю. по дов. от 30.12.2019

рассмотрев 02.03.2020 в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Башнефть-Строй", Буйнаковой С.В.

на определение от 30.09.2019

Арбитражного суда г. Москвы

на постановление от 19.12.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

о взыскании солидарно с Дерикошмы Сергея Геннадьевича и Буйнаковой Светланы Владимировны в пользу ООО "Строймонтаж" убытков в размере 448 132 163,69 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строймонтаж" (ОГРН 1021100896585, ИНН 1106014365),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2015 г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Ивонин А.А.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 187 от 10.10.2015 г.

Определением от 19.10.2018 г. суд отстранил арбитражного управляющего Ивонина А.А. от выполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строймонтаж".

Определением от 21.12.2018 г. конкурсным управляющим должника утверждена Илая Е.Г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2019 г. по делу N А40-11766/15 взысканы солидарно с Дерикошмы С.Г. и Буйнаковой С.В. в пользу ООО "Строймонтаж" убытки в размере 448 132 163,69 руб. В удовлетворении оставшейся части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Башнефть-строй" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просил отменить вышеуказанные судебные акты, в части отказа во взыскании с Ивонина А.А. убытков в размере 448 132 163,69 руб., направить обособленный спор на новое рассмотрение

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылался на то, что судами не учтено, что судебными актами Арбитражного суда г. Москвы и Арбитражного суда Архангельской области установлено, что А.А. Ивонин действовал в интересах С.Г. Дерикошмы, а последний контролировал как должника, так и ООО "СМТП". Зная о наличии у ООО "СМТП" задолженности в размере 448 132 163,69 руб., А.А. Ивонин умышленно не предпринял никаких действий ни по истребованию подтверждающих ее документов, ни по обращению в суд за ее взысканием, ни по привлечению к ответственности лиц, пропустивших срок на ее взыскание. В результате умышленных недобросовестных и неразумных действий А.А. Ивонина должнику и его кредиторам причинены убытки.

Также с кассационной жалобой обратилась Буйнакова С.В., которая просила отменить принятые по делу судебные акты, в части взыскания убытков с Буйнаковой С.В. и направить дело на новое рассмотрение в указанной части.

В обосновании кассационной жалобы заявитель ссылалсь на то, что в материалах дела не содержится ни одного доказательства того, что действия (бездействие) Буйнаковой С.В. повлекли убытки для ООО "Строймонтаж" и его кредиторов. В период осуществления своих полномочий ликвидатора у Буйнаковой СВ. отсутствовала информация о дебиторской задолженности должника, после назначения Буйнаковой С.В. ликвидатором предыдущим руководителем не были переданы ей документы, исходя из которых она могла бы сделать вывод о существующей задолженности. Также судами не исследовались обстоятельства того, когда наступили обстоятельства, которые повлекли убытки для конкурсной массы.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы своих кассационных жалоб. Представитель арбитражного управляющего Ивонина А.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы ООО "Башнефть-Строй".

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Дерикошма С.Г. являлся с 30.11.2007 г. по 27.05.2015 г. участником ООО "Строймонтаж", а с 13.03.2007 г. по 06.08.2015 г. генеральным директором должника, Буйнакова С.В. является с 28.05.2015 г. единственным участником должника и являлась генеральным директором должника в период с 07.08.2015 г. по 23.11.2015 г.

Арбитражный управляющий Ивонин А.А., являлся конкурсным управляющим ООО "Строймонтаж" в период с 30.09.2015 г. по 19.10.2018 г.

У ООО "СМТП" имелась задолженность перед ООО "Строймонтаж" в размере 448 132 163,69 руб.

02.02.2016 г. конкурсным управляющим должника Ивониным А.А. направлена в адрес ООО "СМТП" претензия о наличии вышеуказанной задолженности, которая образовалась в результате хозяйственных взаимоотношений между организациями согласно бухгалтерским данным ООО "Строймонтаж". В ответе на претензию о погашении указанной задолженности ООО "СМТП" направило должнику письмо о пропуске последним срока исковой давности на взыскание данной задолженности.

Собранием кредиторов от 17.06.2016 г. принято решение списать данную задолженность (акт списания дебиторской задолженности от 17.06.2016 г.).

По мнению заявителя, в результате недобросовестных и неразумных действий указанных лиц были причинены убытки в размере 448 132 163,69 руб., которые выразились в том, что должником утрачена возможность взыскания указанной суммы в качестве задолженности с ООО "СМТП".

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для применения положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ, поскольку у ООО "Строймонтаж" вследствие действий ответчиков Буйнаковой С.В. и С.Г. Дерикошма возникли убытки в размере 448 132 163,69 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа, исследовав выводы судебных инстанций в части обжалуемой заявителями, находит выводы судебных инстанций обоснованными по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 61.20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В силу п. 2 ст. 61.20 Закона о банкротстве, требование о возмещении убытков в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Согласно разъяснениям, данным в п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику-юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 ГК РФ, ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 53 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с п. 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями.

Согласно п. 4 ст. 20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность единоличного исполнительного органа, арбитражного управляющего, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию также в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, наличие состава правонарушения, включающего факт виновного нарушения органом или должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия, издания незаконного акта), наличие у заявителя убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение указанной ответственности.

При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Таким образом, заявитель, требуя возмещения убытков, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

В п. п. 1, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", указано на обязанность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, действовать в интересах общества добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности такое лицо должно возместить причиненные обществу убытки. При этом, в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, возникновение у юридического лица убытков.

Недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной при установлении обстоятельств, указанных в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума N 62.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в ущерб юридическому лицу.

В силу п. 1 ст. 50 ГК РФ, при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли.

Согласно ст. 63 ГК РФ ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 11.10.2018 г. по делу N А05-4388/2018, оставленным без изменения Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 г., установлено, что деятельность ООО "СМТП" полностью подконтрольна С.Г. Дерикошме, ООО "Строймонтаж", ООО "СМТП" и Дерикошма С.Г. являются взаимозависимыми лицами с четкой внутригрупповой структурой, где конечным бенефициаром выступает Дерикошма С.Г.

Указанными судебными актами установлено, что Дерикошма С.Г. не только формально являлся участником ООО "Строймонтаж" (с 30.11.2007 г. по 27.05.2015 г.), генеральным директором (13.03.2007 г. по 06.08.2015 г.) и ликвидатором (подписал в качестве ликвидатора заявление о признании банкротом) должника, но и контролировал его деятельность и деятельность ООО "СМТП".

Суды обоснованно пришли к выводу о том, что Буйнакова С.В. как добросовестный единоличный исполнительный орган не могла не знать о наличии вышеуказанной задолженности у ООО "СМТП". Однако меры ко взысканию задолженности с ООО "СМТП" ею не предприняты.

Таким образом, вследствие бездействия Буйнаковой С.В. был пропущен срок исковой давности на взыскание с ООО "СМТП" задолженности.

При этом довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не установлен срок наступления обстоятельств, повлекшие негативные последствия в виде убытков, подлежит отклонению, поскольку обстоятельства, повлекшие причинение убытков являлись длящимися, период возможности взыскания денежных средств приходился на период нахождения ответчика в должности генерального директора и участника должника.

В настоящее время реальное взыскание задолженности с ООО "СМТП" невозможно, поскольку общество признано несостоятельным (банкротом), то есть у него отсутствует достаточное имущество для погашения указанного требования.

Отказывая в удовлетворении требования в части взыскания с Ивонина А.А. убытков, суды правомерно исходили из того, что им проводились мероприятия по выявлению дебиторской задолженности, в результате которых обнаружены сведения о вероятно имеющейся дебиторской задолженности ООО "СМТП". Однако документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, им не было выявлено. Таким образом, данная дебиторская задолженность в конкурсную массу не включалась по причине ее фактического отсутствия.

В соответствии с п. 3.44 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, ратифицированных Приказом Минфина N 49 от 13.06.1995 г. инвентаризация расчетов с банками и другими кредитными учреждениями по ссудам, с бюджетом, покупателями, поставщиками, подотчетными лицами, работниками, депонентами, другими дебиторами и кредиторами заключается в проверке обоснованности сумм, числящихся на счетах бухгалтерского учета.

Как правомерно установили суды, Ивониным А.А. в качестве конкурсного управляющего предпринимались меры по выявлению имущества и документации должника: в регистрирующие органы направлены запросы о зарегистрированном за должником имуществе; ликвидатору ООО "Строймонтаж" Буйнаковой С.В. нарочно передано требование конкурсного управляющего ООО "Строймонтаж" Ивонина А.А. о предоставлении документации и передаче имущества N 3 от 10.10.2015 г.

Ввиду того, что данное требование исполнено только частично, что подтверждается актом приема-передачи документов, печатей, штампов от 30.10.2015 г., в адрес ликвидатора ООО "Строймонтаж" Буйнаковой С.В. направлено повторное требование о необходимости предоставления документации и передаче имущества. Данное требование получено бывшим ликвидатором ООО "Строймонтаж" Буйнаковой С.В. 06.11.2015 г., что подтверждается информацией с сайта Почты России.

Также в связи с неисполнением решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2015 г. по настоящему делу в части передачи бухгалтерской и иной документации должника, печати и штампов, материальных и иных ценностей должника конкурсному управляющему Ивониным А.А. получен исполнительный лист на принудительное исполнение вышеуказанного судебного акта. Кунцевским ОСП возбуждено исполнительное производство N 16965/16/77007-ИП от 27.05.2016 г. Согласно распечатки с сайта УФССП по Москве, на 22.02.2019 г. исполнительное производство не было окончено или прекращено.

Собранием кредиторов от 17.06.2016 г. принято решение списать данную задолженность (акт списания дебиторской задолженности от 17.06.2016 г.) Обращение в суд с заявлением о взыскании указанной задолженности без первичной документации с пропуском срока исковой давности или же выставление указанной неликвидной дебиторской задолженности на торги не позволило бы выручить какие-либо денежные средства, а привело бы только к необоснованным расходам должника. ГК РФ установлены, в т.ч., следующие основания признания дебиторской задолженности безнадежной: истечение срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ); прекращение обязательства в соответствии с гражданским законодательством вследствие невозможности его исполнения (ст. 416 ГК РФ).

Суды пришли к правомерному выводу о том, что сам факт списания задолженности не является основанием для квалификации действий конкурсного управляющего как противоправных.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим предприняты все возможные меры по получению документации должника, позволяющие обратиться с требованием о взыскании дебиторской задолженности, однако без первичной документации и с учетом установленного пропуска исковой давности, получить какие-либо денежные средства в счет погашения задолженности не представлялось возможным.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств вины Ивонина А.А. в причинении убытков, поскольку списание задолженности ООО "СМТП" произведено в связи с отсутствием документов, обосновывающих указанную задолженность.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы - ООО "Башнефть-Строй", судами были в полном объёме исследованы обстоятельства настоящего обособленного спора.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителей кассационных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой и апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019, по делу N А40-11766/15 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак