Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2020 г. N Ф05-1548/20 по делу N А41-43625/2019

г. Москва

12 марта 2020 г.

Дело N А41-43625/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Малюшина А.А., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Соломасов Д.О., по доверенности от 15.08.2019

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 05 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

МУП городского округа Подольск "Подольская теплосеть"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 30 сентября 2019,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 25 ноября 2019 года,

по иску МУП городского округа Подольск "Подольская теплосеть"

к ООО Управляющая компания "СпецКоммунПроект"

третье лицо - ООО "Люкс Ойл",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

МУП городского округа Подольск "Подольская теплосеть" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО Управляющая компания "СпецКоммунПроект" о взыскании задолженности за февраль 2019 года в размере 257 904,29 руб., неустойки в размере 19 572,72 руб. по состоянию на 13.09.2019, законной неустойки, начиная с 14.09.2019 по день фактической оплаты от невыплаченной суммы задолженности в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019, исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности за поставленную тепловую энергию по договору N 2885 от 01.10.2018 за период февраль 2019 года в размере 123 062,09 руб.; законной неустойки в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в размере 9 339,36 руб. за период просрочки с 16.03.2019 по 13.09.2019, законной неустойки за период с 14.09.2019 по дату фактической оплаты долга; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.10.2018 между МУП городского округа Подольск "Подольская теплосеть" и ООО Управляющая компания "СпецКоммунПроект" заключен договор N 2885, в соответствии с которым истец осуществляет ответчику - управляющей компании, поставку тепловой энергии в многоквартирные дома по адресу: г. Подольск, ул. Академика Доллежаля, д. 7 к. 1, а ответчик обязался производить оплату Истцу за поставленную тепловую энергию и теплоноситель с соблюдением сроков, в размере, порядке оплаты, определенных договором.

Истец утверждает, что в феврале 2019 года поставил ООО Управляющая компания "СпецКоммунПроект" 125,25 Гкал тепловой энергии по цене 1 715,93 руб. (без налога на добавленную стоимость за 1 Гкал на сумму 257 904,29 руб. (без налога на добавленную стоимость, что подтверждается актами об объемах снятия показаний от 20.02.2019, актом, счетом - фактурой от 28.02.2019, ведомостью учета параметров.

В обоснование исковых требований указано, что за потребленную тепловую энергию ответчиком оплата своевременно и в полном объеме не производилась.

Задолженность составила 257 904,29 руб.

Так же истцом была рассчитана неустойка в размере 19 572,72 руб.

Поскольку претензия истца была оставлена без удовлетворения, им были заявлены соответствующие исковые требования.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Как установлено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 9.3 ст. 15 Закона N 190-ФЗ, управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Как установили суды, оказание услуг по поставке тепловой энергии за спорный период подтверждается представленными в материалы дела счетами, задолженность ответчика за поставку энергии не оплачена.

Вместе с тем, судами установлено, что ИТП обслуживает одновременно два многоквартирных дома (МКД), прибор учета, установленный на входе в ИТП МКД Доллежаля 7 к 1, учитывает объемы тепловой энергии, потребляемые как МКД Доллежаля 7 к 1, так и МКД Доллежаля 7 к 2.

Указанные дома, запитанные от одного ИТП, обслуживаются разными управляющими компаниями.

Удовлетворяя иск частично, суды исходили из неверно определенной истцом методики расчета поставленной энергии.

Суды правомерно отклонили довод истца о применении предложенной им методики определения объема поставленной тепловой энергии, поскольку в расчете объема поставленного ресурса истец по собственной инициативе применяет по обоим домам дифференцированный коэффициент (пропорцию), не утвержденный нормативно и не предусмотренный условиями договора, не согласованный сторонами.

С учетом изложенного, вывод судов о недоказанности истцом факта того, что размер потребленного ресурса составляет больше размера, рассчитанного ответчиком с применением норматива потребления тепловой энергии на подогрев холодной воды для нужд горячего водоснабжения, является обоснованным.

Довод кассационной жалобы о применении пропорции в расчете объема тепловой энергии на основании обращения ответчика не подтверждается материалами дела. Методика расчета истца не подтверждена документально, доказательств исключения объемов, поставленных ООО "Люкс Ойл" по договору N 1830 от 01.10.2012, из объемов тепловой энергии, предъявляемой ответчику, истцом не представлено.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 332, 539, 541, 544 ГК РФ, статей 155, 157 ЖК РФ, положениями Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении", положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 и Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, суды пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, приняв конррасчет задолженности и неустойки, представленный ответчиком, поскольку методика истца по определению объема поставленной энергии является неправомерной.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 года по делу N А41-43625/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

А.А. Малюшин С.В. Нечаев