Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2020 г. N Ф05-2103/20 по делу N А40-68357/2019

город Москва

12 марта 2020 г.

Дело N А40-68357/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Дубовая Х.С. по дов. N ТИ-15-9/20 от 09.01.2020

от ответчика: не явка,

рассмотрев 05 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "С-СП"

на решение от 09.09.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26.11.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ГКУ "Технический центр Департамента культуры города Москвы"

к ООО "С-СП"

о взыскании,

по встречному иску о взыскании,

УСТАНОВИЛ: Государственное казенное учреждение города Москвы "Технический центр Департамента культуры города Москвы" (далее - ГКУ "Технический центр Департамента культуры города Москвы", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строймеханизация-СП" (далее - ООО "С-СП", ответчик) о взыскании ущерба в размере 1 122 583,67 руб.

ООО "С-СП" по встречному иску к ГКУ "Технический центр Департамента культуры города Москвы" просило взыскать неосновательное обогащение в размере 309 997,55 руб., убытки в размере 503 932,53 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "С-СП" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановление судов и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, указывает на нарушение судами норм материального права.

Представленный ГКУ "Технический центр Департамента культуры города Москвы" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик (заявитель кассационной жалобы) не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ГКУ "Технический центр Департамента культуры города Москвы" (заказчик, истец) и ООО "С-СП" (подрядчик, ответчик) был заключен государственный контракт от 21.08.2018 N 103/18 на выполнение работ по текущему ремонту помещений ГБУК города Москвы "Театр Музыки и Поэзии п/р Е. Камбуровой" по адресу: г. Москва, ул. Б. Пироговская, д. 53/55 (далее - контракт N 103), согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить указанные работы в объеме, установленном в техническом задании (приложение N 1 к контракту), а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 2.1 контракта N 103 определена его цена - 5 769 384,71 руб.

Пунктом 3.1 контракта N 103 установлен срок выполнения работ - 120 календарных дней с даты заключения контракта.

По контракту N 103 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение вступило в силу и указанный контракт считается расторгнутым с 23.10.2018.

Помимо этого, между сторонами также был заключен государственный контракт от 17.09.2018 N 129/18 на выполнение текущего ремонта инженерных систем вышеуказанного объекта (далее - контракт N 129), согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по текущему ремонту помещений объекта в объеме, установленном в техническом задании (приложение N 1 к контракту), а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта N 129).

Пунктом 2.1 контракта N 129 определена его цена - 5 915 733,38 руб.

Пунктом 3.1 контракта N 129 установлен срок выполнения работ - 60 календарных дней с даты заключения контракта.

По контракту N 129 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение вступило в силу и указанный контракт считается расторгнутым с 23.10.2018.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что подрядчиком не были исполнены обязательства по контрактам в полном объеме, а также нанесен ущерб объекту (проведение демонтажа с нарушением установленных норм, производство незаконных, не предусмотренных контрактами действий (незаконная перепланировка "щитовой", полный демонтаж радиаторов и т.д.).

Истцом был заключен договор с ООО "СКБ-Инжиниринг" от 27.11.2018 N 142 на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы объекта, о проведении экспертизы ответчик был надлежащим образом уведомлен и присутствовал при проведении осмотра и обмеров объекта. По результатам проведенной экспертизы установлено, что объекту нанесен ущерб.

Стоимость работ, которые необходимо выполнить для восстановления объекта в первоначальное состояние для нормальной эксплуатации по двум договорам составила 1 122 583,67 руб.

Указанные выше обстоятельства стали основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) указано, что под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения государственных нужд или муниципальных нужд.

На основании пункта 1 статьи 450, статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, предоставленное договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления. В случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Положениями части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Во встречном иске ответчик ссылается на то, что в ходе исполнения контрактов им выполнены демонтажные работы на общую сумму 309 997,55 руб., что, по его мнению, подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 30.10.2018 по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.10.2018 по форме КС-3.

Помимо этого, ответчик указывал на приобретение керамогранита напольного на общую сумму 503 932,53 руб.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций указано, что вступившими в силу судебными актами по делам N N А40-259083/2018 и А40-259087/2018 установлена правомерность направления истцом решений о расторжении договоров N 103 и N 129.

Судами указано, что на экспертное заключение, которое было направлено подрядчику в установленном порядке, возражений не поступало. Вместе с тем, в период с даты заключения контракта до 12.10.2018 работы на объекте истцом не велись.

Более того, по результатам проведенной проверки УФАС по городу Москве 22.11.2018 принято решение о включении ответчика в Реестр недобросовестных поставщиков.

Как указано судами, экспертиза проведена в соответствии с нормами закона, эксперт имеет соответствующую квалификацию и образование, является членом Ассоциации судебных экспертов "Национальная палата судебной экспертизы". О проведении по делу судебной экспертизы ответчиком заявлено не было.

На основании изложенного выше суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что подрядчик не исполнил надлежащим образом своих обязательств и не выполнил работы по контракту.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, подрядчиком направлены в адрес заказчика акты по форме КС-2 и КС-3 по истечении 17 дней с момента расторжения контрактов, таким образом, у истца отсутствовала обязанность в приемке работ. Из представленной в материалы дела товарной накладной не усматривается, что керамогранит напольный был поставлен для выполнения работ по спорным договорам, в связи с чем суды обоснованно отказали в удовлетворении встречных требований в полном объеме.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение первоначальных исковых требований в полном объеме и отказ в удовлетворении встречного иска по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Заявленные доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе выражающие несогласие с результатами проведенной экспертизы ООО "СКБ-Инжиниринг", направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу N А40-68357/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина