Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 г. N 09АП-64292/19

г. Москва

26 ноября 2019 г.

Дело N А40-68357/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-СП",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2019 по делу N А40-68357/19,

по исковому заявлению государственного казенного учреждения города Москвы "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ДЕПАРТАМЕНТ КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ" (ОГРН 1077746304470, ИНН 7710661801, адрес: 127051, г. Москва, Цветной б-р, д. 30 стр. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-СП" (ОГРН 1187746494803, ИНН 7724441281, адрес: 115583, г. Москва, ул. Генерала Белова, дом 26, ком офис 603) о взыскании и встречный иск

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дубовая Х.С. по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика: Комарова Ю.В. по доверенности от 21.10.2019.

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ДЕПАРТАМЕНТ КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-СП" о взыскании ущерба в размере 1.122.583 руб. 67 коп.

Требования заявлены на основании 15, 309-310 ГК РФ, ст.ст. 37,125 АПК РФ.

Судом в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным, был принят встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 309.997 руб. 55 коп., убытков в размере 503.932 руб. 53 коп., госпошлины в размере 19.279 руб.

Требования по встречному иску заявлены на основании ст.ст. 309-310, 717, 1102 ГК РФ.

Истец по первоначальному иску исковые требования поддерживал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Истец по встречному иску встречные исковые требования поддерживал, против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 09.09.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Государственным казенным учреждением города Москвы "Технический центр Департамента культуры города Москвы" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Строймеханизация-СП" (подрядчик) заключен государственный контракт от 21 августа 2018 г. N 103/18 на выполнение работ по текущему ремонту помещений ГБУК города Москвы "Театр Музыки и Поэзии п/р Е. Камбуровой" по адресу: ул. Б. Пироговская, д. 53/55, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по текущему ремонту помещений ГБУК города Москвы "Театр Музыки и Поэзии п/р Е.Камбуровой" в объеме, установленном в техническом задании (приложение N1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью), а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 2.1 контракта, его цена составила 5.769.384 руб. 71 коп.

Срок выполнения работ, согласно п. 3.1 контракта, составил 120 календарных дней с даты заключения контракта.

По указанному контракту заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N ТЦ-08-1919/18. Решение вступило в силу и контракт считается расторгнутым с 23 октября 2018 г.

Кроме того, между сторонами был заключен государственный контракт от 17 сентября 2018 г. N 129/18 на выполнение текущего ремонта инженерных систем ГБУК города Москвы "Театр Музыки и Поэзии п/р Е. Камбуровой" по адресу: ул. Б. Пироговская, д. 53/55, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по текущему ремонту помещений ГБУК города Москвы "Театр Музыки и Поэзии п/р Е.Камбуровой" по адресу: ул. Б.Пироговская, д.53/55 в объеме, установленном в техническом задании (приложение N1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью), а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 2.1 контракта, его цена составила 5.915 733 руб. 38 коп.

Срок выполнения работ, согласно п. 3.1 контракта, составил 60 календарных дней с даты заключения контракта.

По указанному контракту заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N ТЦ-08-1917/18. Решение вступило в силу и контракт 2 считается расторгнутым с 23 октября 2018 г.

Исковые требования мотивированы тем, что подрядчиком не были исполнены обязательства по контактам в полном объеме, а также нанесен ущерб объекту (проведение демонтажа с нарушением установленных норм, производство незаконных, не предусмотренных контрактами действий (незаконная перепланировка "щитовой", полный демонтаж радиаторов и т.д.).

ГКУ "Технический центр Департамента культуры города Москвы" заключило договор с ООО "СКБ-Инжиниринг" от 27 ноября 2018 г. N 142 на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы объекта ГБУК города Москвы "Театр Музыки и Поэзии п/р Е.Камбуровой" по адресу: ул.Б.Пироговская, д. 53/55.

О проведении экспертизы ответчик был надлежащим образом уведомлен и присутствовал при проведении осмотра и обмеров объекта.

Ответчик в своем отзыве указал, что при выполнении работ по контракту от 21 августа 2018 г. N 103/18 подрядчиком выявлены недостатки в сметной документации, а также ряд дополнительных работ, необходимых для качественного выполнения работ по контракту, но не учтенных в сметной документации.

Стоимость необходимых дополнительных работ превысила сметную на 555.556,62 руб., что составляет 9,6 % от цены контракта, на что ответчик не рассчитывал при заключении контракта.

Указанные обстоятельства подрядчиком неоднократно доводились до сведения заказчика (письма исх. N 8 от 14.09.2018 г., N 12 от 18.09.2018 г., N 21 от 25.09.2018 г., N 22 от 25.09.2018 г., N 23 от 25.09.2018 г., N 30 от 01.10.2018 г., N 34 от 04.10.2018).

Кроме того, в рамках исполнения обязательств по договору от 17 сентября 2018 г. N 129/18, ответчик указал, что 25 сентября 2018 г. подрядчиком (ответчиком) в адрес заказчика (истца) заправлено письмо исх. N 23 с просьбой дать пояснения о выполняемых работах, с указанием конкретных помещений и видах работ, подлежащих выполнению в каждом помещении.

В ответ на вышеуказанное обращение от истца поступил ответ за исх. N Тц-09-667/18 от 27 сентября 2018 г. о необходимости выполнения работ строго в соответствии с условиями контракта.

Согласно п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершение в срок.

Согласно п. 1 ст.718 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Пунктом 5.2.3 контракта закреплена обязанность заказчика при получении от подрядчика уведомления о приостановлении выполнения работ, рассмотреть вопрос о целесообразности и порядке продолжения выполнения работ.

Подрядчик воспользовался правом, предоставленным ст.716 ГК РФ и п. 5.4.5 контракта, и 18 сентября 2018 г. уведомил заказчика о приостановлении работ по контракту N 103/18, что подтверждается письмом N 12 от 18.09.2018 и по контакту N129/18 - N 37 от 10.10.2018 г.

По результатам проведенной экспертизы установлено, что объекту ГБУК города Москвы "Театр Музыки и Поэзии п/р Е.Камбуровой" по адресу: ул. Б.Пироговская, д. 53/55 нанесен ущерб.

Кроме того, экспертом произведен расчет стоимости работ, которые необходимо выполнить на объекте для устранения ущерба и приведения объекта в состояние, пригодное для его нормальной эксплуатации.

Стоимость работ, которые необходимо выполнить для восстановления объекта в первоначальное состояние для нормальной эксплуатации по двум договорам составляет 1.122.583,67 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик указал, что заказчиком дополнительные виды работ и увеличение цены контракта не были согласованы, разъяснений по выполнению работ не было представлено, в связи с чем, подрядчик не мог выполнять работы по контрактам.

Пунктом 8.1 контракта предусмотрено его расторжение по соглашению сторон, в судебном порядке и одностороннее расторжение.

11.10.2018 ООО "С-СП" направило ответчику предложение исх. N 38 расторгнуть контракт по соглашению сторон, в связи с невозможностью его исполнения.

В случае отказа заказчика от расторжения контракта по соглашению сторон, ООО "С-СП", в соответствии с п. 8.1.2.3 контракта, п.19 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", ст. 716 ГК РФ, уведомило об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Истец отказался от расторжения контракта по соглашению сторон и 12.10.2018 направил в адрес истца уведомление о расторжении контракта по своей инициативе (заказчика по контракту), при этом ответчик был уведомлен о расторжении контракта по инициативе истца (подрядчика по контракту).

Также ответчик указал, что истцом в материалы дела не представлено доказательств причинения убытков.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2019 г. по делу N А40-259083/18-11-2190, в удовлетворении требований ООО "С-СП" о признании недействительной односторонней сделки ответчика по расторжению Государственного контракта N 103/18 отказано.

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2019 г. по делу N А40-259087/18-77-1956, в удовлетворении требований ООО "С-СП" о признании недействительной односторонней сделки ответчика по расторжению Государственного контракта N129/18 также отказано.

Вышеуказанными судебными актами установлена правомерность направления решений о расторжении договоров от 21 августа 2018 г. N 103/18 и от 17 сентября 2018 г. N 129/18.

Кроме того, решениями Арбитражного суда г. Москвы по делам от 24.06.2019 г. по делу N А40-259083/18-11-2190 и от 19.04.2019 г. по делу N А40-259087/18-77-1956, установлено, что подрядчик не исполнил надлежащим образом своих обязательств, не выполнил работы по контракту в полном объеме.

Также судом первой инстанции установлено, что заказчиком в присутствии представителей подрядчика проведена экспертиза выполненных работ и установлено, что работы выполнены с грубым нарушением норм производства работ и установлено, что объекту нанесен ущерб действиями подрядчика. Экспертное заключение было направлено подрядчику в установленном порядке, возражений на экспертизу от подрядчика не поступало.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

На основании вышеизложенного, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Что касается встречного искового заявления, то оно не подлежало удовлетворению ввиду следующего.

Истец по встречному иску основывает свои требования на том, что в ходе исполнения контракта ООО "С-СП" выполнены демонтажные работы на общую сумму 309 997,55 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 30.10.2018 г. по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.10.2018 г. по форме КС-3.

Также, в целях исполнения контракта ООО "С-СП" приобретен керамогранит напольный Cubana Secuoya CU-79T(19,5xl20)(5/l,17), в объеме 160,290 м2, на общую сумму 503932,53 руб.

12 ноября 2018 г. за исх. N 58 в адрес ГКУ "Технический центр Департамента культуры города Москвы" направлены справки формы КС-2 и КС-3 для принятия и оплаты выполненных работ.

15 ноября 2018 г. за исх. N Тц-09-828/18 ГКУ "Технический центр Департамента культуры города Москвы" в адрес ООО "С-СП" направлено письмо об отказе в оплате работ в связи с прекращением контракта и всех обязательств по нему.

26 ноября за исх. N 62-1 в адрес ГКУ "Технический центр Департамента культуры города Москвы" направлена претензия с требованием об оплате выполненных работ и убытков, связанных с расторжением контракта, а также подписанные в одностороннем порядке в соответствии с ч.5 ст.753 ГК РФ, акт о приемке выполненных работ N 1 по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 по форме КС-3.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из материалов дела, 23 августа 2018 г. объект был передан подрядчику для выполнения работ с оформлением соответствующего акта.

В период с даты заключения контракта до 12 октября 2018 года (дата принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта) работы на объекте (за исключением не предъявлявшийся к приемке демонтажных работ) истцом не велись.

12 октября 2018 г. заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N ТЦ-08-1919/18.

Решение принято в соответствии с подпунктом 8.1.1.3 статьи 8 контракта в связи с тем, что с учетом того, каким образом подрядчик выполняет работы по контракту (фактически не выполняет), выполнение их к сроку, предусмотренному Контрактом, стало явно невозможным.

Согласно части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Кроме того, частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение 10 дневного срока с даты надлежащего уведомления Подрядчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Однако истец не воспользовался правом, предусмотренным Законом о контрактной системе, и до даты вступления решения в силу не возобновил проведение работ на объекте, таким образом, на основании норм статьи 95 Закона о контрактной системе, 23 октября 2018 г.

В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе Заказчиком 24 октября 2018 г. направлены документы в УФАС по г. Москве, для проведения проверки по факту одностороннего отказа Заказчика от исполнения Контракта.

По результатам указанной проверки УФАС по г. Москве 22 ноября 2018 г. принято решение о включении истца в Реестр недобросовестных поставщиков. Уполномоченный орган поддержал позицию ответчика и усмотрел в действиях истца признаки недобросовестности.

Решением Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении требований подрядчика отказано. Суд исследовал все материалы дела, переписку сторон и пришел к выводу о законности принятого заказчиком решения.

На основании изложенного, из имеющихся в деле доказательств ирешения суда по делу N А40-259083/18 следует, что подрядчик не исполнил надлежащим образом своих обязательств, не выполнил работы по контракту.

Согласно пункту 2.7.1 контракта заказчик оплачивает работы по факту объема выполненных работ, в безналичном порядке путем перечисления стоимости выполненных работ со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы на расчетный счет подрядчика, реквизиты которого указаны в статье "Адреса, реквизиты и подписи Сторон" контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, с приложением документов, подтверждающих объем выполненных работ -Актов о приемке выполненных работ (КС-2), в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.1 подрядчик в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней после окончания завершения выполнения работ, представляет заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной техническим заданием, и Акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанные подрядчиком, в 2 (двух) экземплярах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Из изложенного следует, что заказчик приступает к приемке работ только после получения от подрядчика сообщения о готовности работ к сдаче.

Вместе с тем, подрядчиком направлены в адрес заказчика акты по форме КС-2 и КС-3, подписанные в одностороннем порядке только 12 ноября 2018 г., то есть по истечении 17 дней с момента расторжения контракта.

Таким образом, у заказчика отсутствовала обязанность в приемки работ.

Кроме того, из представленной в материалы дела товарной накладной N 601 от 18.10.2018 г. не усматривается, что товар (керамогранит напольный) был поставлен для выполнения работ по спорным договорам.

Таким образом, у суда не было оснований для удовлетворения встречного иска в полном объеме.

Доводы жалобы относительно экспертизы необоснованы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию и образование, является членом Ассоциации судебных экспертов "Национальная палата судебной экспертизы". Экспертиза проведена в соответствии с нормами закона, чему судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Заявитель так же мог воспользоваться своим правом и заявить о назначении судебной экспертизы, что в свою очередь не сделал.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в отзыве на первоначальный иск и направлены лишь на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 09.09.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019 по делу N А40-68357/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк