Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2020 г. N Ф05-2217/20 по делу N А41-91433/2018

Москва

12 марта 2020 г.

Дело N А41-91433/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АКБ "МИРЪ" (АО) - Русских М.В. - дов. от 05.04.2018

от Богушевской И.Н. - не явился, извещен

рассмотрев 10 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АКБ "МИРЪ" (АО) в лице ГК "АСВ",

на определение от 27 сентября 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

постановление от 09 декабря 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

о завершении процедуры реализации имущества должника Богушевской Ирины Николаевны

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2019 в отношении Богушевской Ирины Николаевны введена процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим утвержден Мартын Артем Николаевич. Публикация произведена 22.02.2019 в газете "Коммерсантъ".

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019, завершена процедура реализации имущества должника Богушевской Ирины Николаевны, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий АКБ "МИРЪ" (АО) в лице ГК "АСВ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменит, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что финансовый управляющий не получил ответа от налогового органа о зарегистрированном имуществе должника, открытых счетах, не установил сведения о трудовой деятельности должника; согласно сведениям ФНС должник имел долю в уставном капитале ООО "СТУДИОФРЕШ", являлся индивидуальным предпринимателем (дата прекращения деятельности - 14.09.2018), осуществляла трудовую деятельность в ООО "КЛАКЕР" в качестве генерального директора, однако, оценка данным обстоятельствам судами не дана; банк полагает, что должник намеренно скрывал полученный доход от кредиторов, в связи с чем данные действия должника препятствуют его освобождению от дальнейшего исполнения обязательств.

Надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства Богушевская И.Н. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От Богушевской И.Н. поступил отзыв на кассационную жалобу, который подлежит возврату в связи с тем, что не представлено доказательств заблаговременного направления отзыва в адрес лиц, участвующих в обособленном споре. Поскольку отзыв и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, на бумажном носителе заявителю не возвращаются.

Представитель конкурсного управляющего АКБ "МИРЪ" (АО) в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего АКБ "МИРЪ" (АО), проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества должника, исходил из того, что в ходе реализации имущества финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина, пришел к правомерному и обоснованному выводу о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора, а также с учетом приведенных разъяснений в Постановления N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Как установили суды, финансовым управляющим было получено уведомление об отсутствии в ЕГРП сведений о права Богушевской И.Н. на недвижимое имущество; согласно ответу МО ГИБДД ТНРЭР N 3 ГУ МВД от 11.07.2018 должник не является владельцем какого-либо транспортного средства; также за Богушевской И.Н. не зарегистрированы сельскохозяйственный транспорт и иная техника, поднадзорная Управлению государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области; согласно представленной ПАО "Сбербанк России" информации Богушевской И.Н. открыт один расчетный счет 40817810140014430230, остаток денежных средств на счете составляет 227 руб.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы банка, апелляционный суд указал, что Богушевская И.Н. осуществляла трудовую деятельность в качестве генерального директора ООО "Клакер" в период с 10.04.2008 по 01.02.2010, что подтверждается копией трудовой книжки должника, ООО "Клакер" было исключено из ЕГРЮЛ как отсутствующее юридическое лицо, с 01.02.2010 Богушевская И.Н. трудовую деятельность не осуществляет, согласно сведениям Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области за период с 2015 по 2018 гг. у должника отсутствуют сведения.

Довод заявителя жалобы о том, финансовым управляющим не было исследовано имущественное положение супруга Богушевской И.Н., обоснованно признан апелляционным судом несостоятельным, поскольку указанное кредитором имущество является его личным имущество, поскольку право собственности на жилой дом с кадастровым номером 50:20:0010508:844 возникло 02.08.2013, на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010508:73 - 02.08.2013, на жилое помещение с кадастровым номером 77:08:0002002:1163 - 28.02.2012, тогда как брак между должником и ее супругом был заключен 27.02.2016.

В силу пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Так, недвижимое имущество было приобретено супругом Богушевской И.Н. до вступления в брак, соответственно у финансового управляющего отсутствовали основания для включения указанного имущества в конкурсную массу должника.

Кроме того, суды также приняли во внимание, что АКБ "Миръ" (АО) принимал участие в собрании кредиторов, на котором был представлен отчет финансового управляющего, возражения кредитором не заявлялись; кредитор не обращался в суд с жалобами не действие (бездействие) финансового управляющего, самостоятельные запросы или заявления не представлены, таким образом, довод о том, что финансовый управляющий без должной добросовестности исполнял свои обязанности, правомерно признан судами несостоятельным.

В данном случае судами признаков злоупотребления правом со стороны должников не установлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, с учетом изложенных в ней доводов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2019 года по делу N А41-91433/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.Я. Голобородько Л.В. Михайлова