Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 10АП-20959/19

г. Москва

09 декабря 2019 г.

Дело N А41-91433/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Гараевой Н.Я., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АКБ "Миръ" (АО) - в лице ГК "АСВ" - Михайлов М.С., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АГ 1135200 от 25.04.2019, зарегистрированной в реестре за N 77/486-н/77-2019-1-202;

от Богушевской И.Н. - Кюркчу И.Н., представитель по нотариально заверенной доверенности N 50 АБ 1522522 от 08.06.2018, зарегистрированной в реестре за N 50/122-н/50-2018-25-1139;

от финансового управляющего должника Мартына А.Н. - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АКБ "Миръ" (АО) на определение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2019 г. по делу N А41-91433/18,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2019 г. по делу N А41-91433/18 в отношении Богушевской Ирины Николаевны введена процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим утвержден Мартын Артем Николаевич. Публикация произведена 22 февраля 2019 г. в газете "Коммерсантъ".

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2019 г. завершена процедура реализации имущества должника Богушевской Ирины Николаевны. Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с указанным судебным актом, АКБ "Миръ" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просило отменить обжалуемое определение в полном объеме.

Финансовым управляющим, должником представлены отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АКБ "Миръ" (АО) поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Богушевской И.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий представил в материалы дела отчет финансового управляющего, согласно которому просит завершить процедуру реализации имущества должника.

Финансовым управляющим произведена публикация сообщений о введении процедуры реализации имущества гражданина в газете "Коммерсантъ" и Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а также направлены запросы в регистрирующие органы.

За период проведения процедуры сформирован реестр требований конкурсных кредиторов должника.

Финансовым управляющим должника в ходе проведения процедуры реализации имущества должника направлены запросы в государственные органы и организации, имущество должника и дебиторская задолженность выявлены не были.

Из отчета финансового управляющего должника следует, что восстановить платежеспособность невозможно, имущество должника не обнаружено, средства для расчетов с кредитором в полном объеме у должника отсутствуют. Отчет финансового управляющего соответствует статье 213.28 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 9 статьи 213.9 Федерального закона N 127-ФЗ, гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Заявитель жалобы не согласен с обжалуемым судебным актом, полагая, что финансовым управляющим не были выполнены все мероприятия по установлению имущества должника.

Однако указанные доводы опровергаются материалами дела, так финансовым управляющим было получено уведомление об отсутствии в ЕГРП сведений о права Богушевской И.Н. на недвижимое имущество (л.д. т.1, л.д.66-67 т.2).

Согласно ответу МО ГИБДД ТНРЭР N 3 ГУ МВД от 11 июля 2018 г. должник не является владельцем какого-либо транспортного средства (л.д.45 т.2).

Также за Богушевской И.Н. не зарегистрированы сельскохозяйственный транспорт и иная техника, поднадзорная Управлению государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Мнистарства сельского хозяйства и продовольствия Московской области (л.д.44 т.2)

Согласно представленной ПАО "Сбербанк России" информации Богушевской И.Н. открыт один расчетный счет 40817810140014430230, остаток денежных средств на счете составляет 227 руб. (л.д.49 т.2).

Довод заявителя жалобы о том, что финансовым управляющим не были исследованы доходы должника от трудовой деятельности, получения займа и расходования полученных денежных средств, подлежит отклонению.

Богушевская И.Н. осуществляла трудовую деятельность в качестве генерального директора ООО "Клакер" в период с 10 апреля 2008 по 01 февраля 2010 г., что подтверждается копией трудовой книжки должника (л.д.20-21 т.1).Общество "Клакер" было исключено из ЕГРЮЛ как отсутствующее юридическое лицо.

С 01 февраля 2010 г. Богушевская И.Н. трудовую деятельность не осуществляет, согласно сведениям Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области за период с 2015 по 2018 гг. у должника отсутствуют сведения (л.д.29-30 т.1).

Довод заявителя жалобы о том, финансовым управляющим не было исследовано имущественное положение супруга Богушевской И.Н., несостоятелен, поскольку указанное кредитором имущество является его личным имущество, поскольку право собственности на жилой дом с кадастровым номером 50:20:0010508:844 возникло 02 августа 2013 г., на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010508:73 - 02авгсту 2013 г.,на жилое помещение с кадастровым номером 77:08:0002002:1163 - 28 февраля 2012 г., тогда как брак между должником и ее супругом был заключен 27 февраля 2016 г (л.д.22 т.1).

В силу пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Так, недвижимое имущество было приобретено супругом Богушевской И.Н. до вступления в брак, соответственно у финансового управляющего отсутствовали основания для включения указанного имущества в конкурсную массу должника.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что АКБ "Миръ" (АО) принимал участие в собрании кредиторов, на котором был представлен отчет финансового управляющего, возражения кредитором не заявлялись (л.д.146-157 т.1).

Кредитор не обращался в суд с жалобами не действие (бездействие) финансового управляющего, самостоятельные запросы или заявления не представлены, таким образом, довод о том, что финансовый управляющий без должной добросовестности исполнял свои обязанности, несостоятелен.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о необходимости завершения процедуры банкротства в отношении должника-гражданина, поскольку суд правильно установил, что имущество и денежные средства у должника отсутствуют, мероприятия, проведенные в процедуре реализации имущества и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчетов с кредитором, выполнены финансовым управляющим в полном объеме, возможности для расчетов с кредитором не имеется.

В силу статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных п. п. 4, 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13 октября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о применении в отношении должника правил об освобождения исполнении.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований, предусмотренных п. 4 ст. 213.28 Закона.

Доказательств того, что при получении кредитов должник представлял недостоверную информацию, материалы дела не содержат.

Кроме того, в рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2019 г. по делу N А41-91433/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Я. Гараева А.В. Терешин