Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2020 г. N Ф05-3036/20 по делу N А40-247928/2018

г. Москва

12 марта 2020 г.

Дело N А40-247928/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Аталиковой З. А., Красновой С. В.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Авакова Н.В. (доверенность от 08.11.2019),

от ООО "ИНТЕРСЕРВИС"- Медведева И.В. (доверенность от 02.11.2018),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу N А40-247928/2018

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "ИНТЕРСЕРВИС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Интерсервис" (далее - Общество) о взыскании 73 822 506 рублей 90 копеек, в том числе, 40 500 540 рублей 89 копеек задолженности по договору купли-продажи недвижимости, 3 331 467 рублей 04 копеек процентов за предоставление рассрочки платежа и 30 107 235 рублей 87 копеек договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019, иск удовлетворен частично: взыскано 37 733 688 рублей 87 копеек задолженности, 3 026 542 рубля процентов и 1 641 295 рублей 04 копейки неустойки; в остальной части в иске отказано.

Заявитель просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Не согласен с размером взысканной задолженности, а также с выводом суда о несоответствии расчета взыскиваемой задолженности пункту 3.4 Договора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей Департамента и Общества, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.09.2016 истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 59-3775 купли-продажи недвижимости - объекта, расположенного по адресу: город Москва, улица Дубининская, дом 67, корпус 2, общей площадью 2 096,4 кв. м.,

В соответствии с пунктами 3.1-3.4 договора цена объекта составляет 144 512 000 рублей, оплата осуществляется в рассрочку в течение трех лет; на сумму денежных средств, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат начислению проценты, равные одной трети ставки рефинансирования Банка России; оплата по договору вносится покупателем ежемесячно, первый платеж начисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора, последующие платежи осуществляются покупателем до 1-го числа каждого месяца и состоят из оплаты основного долга и процентов.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за нарушение сроков оплаты продавец вправе требовать с покупателя неустойки в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Суды, удовлетворяя заявленные исковые требования частично, проанализировали условия договора аренды земельного участка, установили наличие оснований для взыскания задолженности по арендной плате в размере 37 733 688 рублей 87 копеек, в связи с оплатой ответчиком 02.11.2016 в спорной период задолженности в размере 4 014 222 рубля 22 копейки.

Кроме того, суды установили, учитывая буквальное толкование пункта 3.4 договора в порядке статьи 431 ГК РФ, что просрочка по состоянию на 01.11.2016 у ответчика отсутствовала. Так как в первом месяце от даты заключения договора покупателем оплата не производится, поскольку договор заключен 30.09.2016, то первая оплата по договору должна быть произведена 30.10.2016, следовательно, первая оплата от 02.11.2016 должна быть зачтена за период с 30.10.2016 по 30.11.2016.

Также оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суды нижестоящих инстанций в виду явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства снизили размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при соответствующем заявлении ответчика до 1 641 295,04 рублей.

Судебная коллегия считает выводы суда, содержащиеся в принятых судебных актах, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с пунктом 4 статьи 488 Кодекса обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исследовав условия договора, суды обосновано пришли к выводу о взыскании основного долга в размере 37 733 688 рублей 87 копеек.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанных оснований судом кассационной инстанции не установлено.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу N А40-247928/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В.Федулова

Судьи

З.А. Аталикова С.В. Краснова