Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 09АП-67971/19

г. Москва

10 декабря 2019 г.

Дело N А40-247928/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ и Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 по делу N А40-247928/18, принятое судьёй Смысловой Л.А., по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) к ООО "ИНТЕРСЕРВИС" (ИНН 7722569600, ОГРН 1067746299818) о взыскании 73 822 506 рублей 90 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Кондрашкова Ю.С. (доверенность от 30.11.2018),

от ответчика - Медведева И.В. (доверенность от 02.11.2018),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Департаментом городского имущества города Москвы (далее - истец) к ООО "Интерсервис" (далее - ответчик) о взыскании 73 822 506 рублей 90 копеек, в том числе, 40 500 540 рублей 89 копеек задолженности по договору купли-продажи недвижимости, 3 331 467 рублей 04 копеек процентов за предоставление рассрочки платежа и 30 107 235 рублей 87 копеек договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 иск удовлетворен частично: взыскано 37 733 688 рублей 87 копеек задолженности, 3 026 542 рубля процентов и 1 641 295 рублей 04 копейки неустойки; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком не представлено доказательств своевременной оплаты по договору; проценты подлежат начислению с 01.11.2016, а не с 01.10.2016; неустойка уменьшена судом по правилам статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик подали апелляционные жалобы, в которых просят состоявшийся по делу судебный акт: истец - отменить, ответчик - изменить, принять новый судебный акт.

Истец в своей апелляционной жалобе настаивает на правильности представленного им расчета исковых требований; не согласен с уменьшением неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указал на несогласие со взысканием неустойки, поскольку истец не направил в регистрирующий орган заявление о регистрации перехода права собственности, в связи с чем ответчик приостановил дальнейшую оплату выкупной стоимости; полагает, что просрочка возникла по вине истца.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчика истцом не представлен.

В отзыве ответчика на апелляционную жалобу истца содержатся возражения на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представители сторон доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме. По доводам, изложенным в жалобе другой стороны, возражали, просили оставить апелляционную жалобу другой стороны без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.09.2016 истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 59-3775 купли-продажи недвижимости - объекта, расположенного по адресу: город Москва, улица Дубининская, дом 67, корпус 2, общей площадью 2 096,4 кв. м. В соответствии с пунктами 3.1-3.4 договора цена объекта составляет 144 512 000 рублей, оплата осуществляется в рассрочку в течение трех лет; на сумму денежных средств, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат начислению проценты, равные одной трети ставки рефинансирования Банка России; оплата по договору вносится покупателем ежемесячно, первый платеж начисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора, последующие платежи осуществляются покупателем до 1-го числа каждого месяца и состоят из оплаты основного долга и процентов. В соответствии с пунктом 5.1 договора за нарушение сроков оплаты продавец вправе требовать с покупателя неустойки в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании основного долга за период с 01.11.2016 по 12.09.2017, а также процентов за предоставление рассрочки за тот же период и неустойки.

Ответчик подтвердил, что в указанном выше спорном периоде им произведена только одна оплата - 02.11.2016 в размере 4 014 222 рубля 22 копейки.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что произведенная ответчиком оплата свидетельствует об отсутствии у него долга по основным платежам и по процентам за ноябрь 2016 года, поскольку в соответствии с пунктом 3.4 договора купли-продажи первый платеж должен быть произведен в течение одного месяца с даты заключения договора.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению ввиду следующего.

Из буквального толкования пункта 3.4 договора в порядке статьи 431 ГК РФ следует, что в первом месяце от даты заключения договора покупателем оплата не производится. Поскольку договор заключен 30.09.2016, то первая оплата по договору должна быть произведена 30.10.2016, следовательно, первая оплата от 02.11.2016 должна быть зачтена за период с 30.10.2016 по 30.11.2016, а просрочка по состоянию на 01.11.2016 у ответчика отсутствовала. Соответственно, расчет задолженности и процентов за заявленный истцом период (01.11.2016 по 12.09.2017) произведен судом первой инстанции правильно.

В силу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки по заявлению должника является правом суда первой инстанции. При этом суд в качестве доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства обоснованно принял чрезмерно высокий процент неустойки - 0,5% в день от суммы задолженности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению, поскольку о приостановлении исполнения своих обязательств по договору купли-продажи в порядке статьи 328 ГК РФ ответчик истца не уведомлял, а в письмах от 29.11.2016, от 30.06.2017, от 18.10.2017 просил истца рассмотреть вопрос о внесении изменений в договор в части изменения порядка оплаты.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика не основана на фактических обстоятельствах и подлежит отклонению. Фактические правоотношения, сложившиеся между сторонами в ходе реализации ответчиком своего преимущественного права на выкуп арендуемого недвижимого имущества приняты во внимание судом первой инстанции при уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 по делу N А40-247928/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев