Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2020 г. N Ф05-815/20 по делу N А40-65856/2019

г. Москва

10 марта 2020 г.

Дело N А40-65856/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 10.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца ООО "НПО РУМЕД": Мунина Ю.А. по дов. от 09.01.2020; Джапаридзе Р.М. по дов. от 02.07.2018

от ответчика АО "МАКС-М": Кондратов А.Е. по дов. от 01.01.2020

от третьего лица ТФОМС Кировской области: не явился, извещен

от третьего лица Комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования Кировской области в лице Правительства Кировской области: не явился, извещен

рассмотрев 02.03.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

АО "МАКС-М"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019

по иску ООО "НПО РУМЕД" (ОГРН: 1097746653146)

к АО "МАКС-М" (ОГРН: 1027739099772)

третьи лица: ТФОМС Кировской области (ОГРН: 1034316527431), Комиссия по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования Кировской области в лице Правительства Кировской области

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НПО РУМЕД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "МЕДИЦИНСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ответчик) задолженности по оплате оказанных медицинских услуг в размере 1 030 669 руб. 67 коп.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора третьих лиц ТФОМС Кировской области и Комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования Кировской области в лице Правительства Кировской области (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение норм материального права и несоответствие представленным в материалы дела документам выводов судов о наличии у ответчика обязанности по оплате оказанных истцом без заключения с ответчиком договора медицинских услуг, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 12.02.2020 представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; представители истца против удовлетворения жалобы возражали по доводам приобщенного к материалам дела отзыва; третьи лица отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что истец, включенный региональный реестр медицинских организаций, осуществляющих в 2018 году деятельность в сфере ОМС на территории Кировской области, а также Постановлением Правительства Кировской области от 28.12.2017 N 166-П - в перечень медицинских организаций, участвующих в территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Кировской области на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов, несмотря на выделение решением Тарифной комиссии Кировской области от 29.12.2017 N 26/11 нулевых объёмов медицинской помощи оказал в январе-июне 2018 года имеющим полис обязательного медицинского страхования ответчика медицинскую помощь на общую сумму 1 030 669 руб. 67 коп. и обратился к ответчику с требованием о ее оплате.

В связи с оставлением ответчиком направленной истцом претензии без удовлетворения, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь положениями статей 309-310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 6.4, 9, 12, 15, 20, 36-39 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" и Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Приказа Минздрава России от 13.08.2002 N 254 "О совершенствовании организации диализной помощи населению Российской Федерации" и приказов ФФОМС от 01.12.2010 N 227 "О Порядке использования средств нормированного страхового запаса территориального фонда обязательного медицинского страхования" и N 230 "Об утверждении Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию", а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в утвержденном 26.12.2018 "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)", и исходили из того, что обязанность по выплате страхового возмещения в виде стоимости оказанных медицинских услуг возлагается на выдавшую полис ОМС страховую организацию независимо от запланированного на год объема медицинской помощи, отметив при этом невозможность истца отказать застрахованным лицам в оказании медицинской помощи в соответствии с территориальной программой ОМС, а ответчика - уклониться от заключения истцом соответствующего договора.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права и о несоответствии выводов судов нижестоящих инстанций фактическим обстоятельствам дела, суд округа исходит из того, что такие доводы без опровержения фактов, объема и качества оказания медицинской помощи лицам, предъявившим выданный ответчиком полис ОМС, а равно действительности таких полисов либо несоответствия указанных истцом цен медицинских услуг, по сути обусловлены иной оценкой ответчиком обстоятельств дела и отличным от изложенного в обжалуемых судебных актах толкованием норм права, в связи с чем по существу сводятся к требованию о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за установленные статьями 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Ссылку ответчика на выводы Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 06.12.2018 N 301-ЭС18-19788, суд округа также отклоняет ввиду существенного различия фактических обстоятельств ранее рассмотренного и настоящего дел в виде установленного при рассмотрении настоящего дела уклонения ответчика от заключения договора с истцом.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по делу N А40-65856/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Петрова