Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2020 г. N Ф05-2316/20 по делу N А40-248929/2018

г. Москва

11 марта 2020 г.

Дело N А40-248929/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Голобородько В.Я., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от Чирина Сергея Юрьевича - Кравчук В.Л. - дов. от 03.04.2017

от Комарова Романа Александровича - Фазылов Э.Т. - дов. от 15.11.2018

от ООО "Альфа-Сервис" - Серов В.М. - дов. от 10.09.2016

в судебном заседании 03.03.2020 по рассмотрению кассационной жалобы Чирина Сергея Юрьевича

на решение от 30.07.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27.11.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению Чирина Сергея Юрьевича о привлечении Гошина Александра Викторовича, общества с ограниченной ответственностью "Гошин Групп", общества с ограниченной ответственностью "АГ МЕНЕДЖМЕНТ", Карасевой Натальи Витальевны, Комарова Романа Александровича, Рачкова Александра Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис",

УСТАНОВИЛ:

Чирин Сергей Юрьевич (далее - Чирин С.Ю.) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Гошина Александра Викторовича (далее - Гошин А.В.), общества с ограниченной ответственностью "Гошин Групп" (далее - ООО "Гошин Групп"), общества с ограниченной ответственностью "АГ МЕНЕДЖМЕНТ" (далее - ООО "АГ МЕНЕДЖМЕНТ"), Карасевой Натальи Витальевны (далее - Карасева Н.В.), Комарова Романа Александровича (далее - Комаров Р.А.), Рачкова Александра Сергеевича (далее - Рачков А.С.) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис" (далее - ООО "Альфа-Сервис").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Как усматривается из указанных судебных актов, определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2016 по делу N А40-143558/2016 было принято к производству заявление Чирина С.Ю. о признании ООО "Альфа-Сервис" несостоятельным (банкротом).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2017 по делу N А40-143558/2016 во введении наблюдения в отношении ООО "Альфа-Сервис" отказано, производство по делу прекращено на основании пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) связи с отсутствием у заявителя Чирина С.Ю. права на подачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что Чирин С.Ю. не обладает статусом лица, имеющего право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Чирин С.Ю. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

В обоснование кассационной жалобы Чирин С.Ю. ссылается на нарушение норм материального права, а именно положений пункта 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве, утверждая, что судами необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что Чирин С.Ю. является бывшим работником ООО "Альфа-Сервис".

По мнению Чирина С.Ю., тот факт, что наличие задолженности ООО "Альфа-Сервис" перед ним подтвержден вступившим в законную силу решением суда, является достаточным основанием по смыслу пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве для предъявления заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

На кассационную жалобу поступил отзыв от Комарова Р.А., в котором он просит решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Чирина С.Ю. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО "Альфа-Сервис" и Комарова Р.А. возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Вместе с тем, как усматривается из определения Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2017 по делу N А40-143558/2016, во введении наблюдения в отношении ООО "Альфа-Сервис" было отказано в связи с тем, что в силу положений статьи 2 Закона о банкротстве Чирин С.Ю. не может являться кредитором по делу о банкротстве данного общества, поскольку его требования основаны на обязательствах, вытекающих из участия Чирина С.Ю. в уставном капитале ООО "Альфа-Сервис".

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы Чирина С.Ю. основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и заявлены без учета установленных определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2017 по делу N А40-143558/2016 фактических обстоятельств.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу N А40-248929/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Я. Мысак