Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2020 г. N Ф05-7337/19 по делу N А40-121305/2018

г. Москва

11 марта 2020 г.

Дело N А40-121305/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании: представители не явились;

рассмотрев 03.03.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Арго-Транс" Максимова В.А.

на постановление от 24 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Форас" о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Арго-Транс",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Арго-Транс" (ООО "Арго-Транс") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Максимов В.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2019 года отказано в удовлетворении требования ООО "Форас" о включении задолженности в размере 110 072 221 руб. 07 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Арго-Транс".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 года определение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2019 года отменено в части отказа в признании обоснованными требований ООО "Форас" на сумму 106 339 897 руб. 44 коп., суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов ООО "Арго-Транс", включенных в реестр, требования кредитора на сумму 106 339 897 руб. 44 коп. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2019 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным постановлением, конкурсный управляющий ООО "Арго-Транс" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить постановление суда апелляционной инстанции от 24 декабря 2019 года в удовлетворенной части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Форас" в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

ООО "Форас" в обоснование заявленных требований ссылалось на то, что 14.12.2015 ООО "Арго-Транс" (далее - заказчик) и ООО "Форас" (далее - подрядчик) заключили договор на переработку давальческого сырья N 186/15, по условиям которого заказчик принимает на себя обязательство передавать на переработку давальческое сырье, а подрядчик обязуется принимать и перерабатывать на своих производственных мощностях сырье заказчика в количестве, сроки и на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре и приложениях к нему.

Как указал кредитор, ООО "Форас" исполнило свою обязанность по переработке на своих производственных мощностях сырья заказчика, что подтверждается актом N 6 от 29.02.2016 и счет-фактурой N 90 от 29.02.2016 на сумму 323 355 руб. 87 коп., актом выполненных работ за февраль 2016 и счет-фактурой N 94 от 29.02.2016 на сумму 5 604 198 руб. 01 коп., актом выполненных работ за март 2016 и счет-фактурой N 134 от 31.03.2016 на сумму 5 539 554 руб., актом N 11 от 31.03.2016 и счет-фактурой N 135 от 31.03.2016 на сумму 196 670 руб. 13 коп., актом выполненных работ за апрель 2016 и счет-фактурой N 174 от 30.04.2016 на сумму 5 679 850 руб., актом N 15 от 30.04.2016 и счет-фактурой N 1176 от 30.04.2016 на сумму 279 562 руб. 04 коп., актом N 18 от 31.05.2018 и счет-фактурой N 209 от 31.05.2016 на сумму 206 072 руб. 33 коп., актом выполненных работ за май 2016 и счет-фактурой N 213 от 31.05.2016 на сумму 1 409 080 руб.

Всего ООО "Форас" приняло и переработало на своих производственных мощностях сырье заказчика на общую сумму 19 238 342 руб. 38 коп.

Кредитор указал, что заказчик исполнил обязанность по оплате работ частично, что подтверждается платежным поручением N 482 от 27.04.2016 на сумму 2 200 000 руб., платежным поручением N 9512 от 04.05.2016 на сумму 10 000 руб., платежным поручением N 510 от 04.05.2016 года на сумму 500 000 руб., платежным поручением N 525 от 05.05.2016 на сумму 2 350 000 руб., платежным поручением N 526 от 05.05.2016 на сумму 1 400 000 руб.

Таким образом, у ООО "Арго-Транс" образовалась задолженность по договору на переработку давальческого сырья N 186/15 от 14.12.2015 в размере 12 778 342 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2018 по делу N А55-16163/2018 с ООО "Арго-Транс" в пользу ООО "Форас" взыскано 15 045 771 руб. 74 коп. в том числе 12 778 342 руб. 38 коп. основного долга и 2 267 429 руб. 36 коп. процентов.

22.12.2014 ООО "Форас" (Продавец) и ООО "Арго-Транс" (Покупатель) заключили договор купли-продажи углеводородного сырья и нефтепродуктов N 12/14/ФРС-АТ, по условиям которого продавец обязуется поставить покупателю по его отгрузочным разнарядкам (заявкам) углеводородное сырье и нефтепродукты, далее по тексту именуемые товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в установленном договором порядке.

Как указывает кредитор, ООО "Форас" исполнило свои обязательства по поставке ООО "Арго-Транс" товара на сумму 91 294 125 руб. 70 коп., однако покупатель поставленную продукцию не оплатил, в связи с чем у ООО "Арго-Транс" образовалась задолженность по договору купли-продажи углеводородного сырья и нефтепродуктов N 12/14/ФРС-АТ от 22.12.2014 в размере 91 294 125 руб. 70 коп.

ООО "Форас" обратилось в Арбитражный суд города Москвы, который решением от 14.12.2018 по делу N А40-152786/2018 взыскал с ООО "Арго-Транс" в пользу ООО "Форас" 91 294 125 руб. 70 коп. основного долга.

11.01.2016 ООО "Форас" (Хранитель) и ООО "Арго-Транс" (Поклажедатель) заключили договор ответственного хранения N 01-ХР/Ф-АТ, согласно которому ООО "Форас" (Хранитель) осуществляло в период с января 2016 года по декабрь 2016 года хранение товаров ООО "Арго-Транс" (Поклажедатель), что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг N 126/АТ от 31.03.2016 года и счет-фактурой N 137/АТ от 31.03.2016 года на сумму 1 770 000 руб., актом N 354/АТ от 31.12.2016 года и счет-фактурой N 385/АТ от 31.12.2016 года на сумму 4 229 862 руб. 99 коп.

Как указал кредитор, ООО "Арго-Транс" обязанность по оплате оказанных услуг не исполнило, в связи с чем у ООО "Арго-Транс" образовалась задолженность в размере 5 999 862 руб. 99 коп., которая до настоящего времени не погашена.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "Форас", суд первой инстанции исходил из доказанности аффилированности кредитора и должника, а также из того, что ООО "Форас" и ООО "Арго-Транс" нельзя признать добросовестными участниками гражданско-правовых отношений, поскольку совместные действия кредитора и должника свидетельствуют о злоупотреблении предоставленным им законом правом с целью сокрытия имущества должника, уменьшения конкурсной массы, наращивания кредиторской задолженности и получения контроля в процедуре банкротства.

Отменяя определение суда первой инстанции в части отказа в признании обоснованными требований ООО "Форас" на сумму 106 339 897 руб. 44 коп., суд апелляционной инстанции указал, что вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2018 по делу N А55-16163/2018 с ООО "Арго-Транс" в пользу ООО "Форас" взыскано 15 045 771 руб. 74 коп., при этом решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018 по делу N А40-152786/18 с ООО "Арго-Транс" в пользу ООО "Форас" взыскано 91 294 125 руб. 70 коп.

Поскольку требования ООО "Форас" в размере 106 339 897 руб. 44 коп. подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, заявлены 05.06.2019, то есть после закрытия реестра кредиторов должника (30.05.2019), суд апелляционной инстанции признал требования ООО "Форас" обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов ООО "Арго-Транс", включенных в реестр.

Оставляя определение суда первой инстанции в силе в оставшейся части, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о том, что договор хранения был заключен между аффилированными лицами с целью создания подконтрольной кредиторской задолженности, при этом требования о взыскании задолженности заявлены кредитором лишь после возбуждения процедуры банкротства, а экономическая целесообразность заключения сделки документально не подтверждена.

Оспаривая принятые по делу судебные акты в части признания обоснованными требований ООО "Форас", конкурсный управляющий ООО "Арго-Транс" ссылался на то, что настоящее заявление ООО "Форас" поступило в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде, при этом оригинал заявления и надлежащим образом заверенные копии документов, приложенные к заявлению в электронном виде, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, конкурсный управляющий указал, что ООО "Форас" не представлено доказательств, свидетельствующих о разумности и добросовестности действий кредитора и должника, не раскрыты разумные экономические мотивы заключения сделок.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправомерно не применил к требованиям аффилированного с должником лица повышенный стандарт доказывания.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как следует из материалов дела, требования ООО "Форас" в размере 106 339 897 руб. 44 коп. основаны на вступивших в законную силу решении Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2018 по делу N А55-16163/2018, в соответствии с которым с ООО "Арго-Транс" в пользу ООО "Форас" взыскано 15 045 771 руб. 74 коп., и решении Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018 по делу N А40-152786/18, согласно которому с ООО "Арго-Транс" в пользу ООО "Форас" взыскано 91 294 125 руб. 70 коп.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности и обеспечение преюдициальной силы судебных актов (применительно к настоящему обособленному спору ч. 3 ст. 69 АПК РФ).

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Следовательно, как верно установил суд апелляционной инстанции, задолженность общества на указанную сумму подтверждена надлежащими доказательствами, при этом в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что данные судебные акты отменены, либо исполнены полностью или частично.

Таким образом, поскольку доказательств отмены вышеуказанных решений арбитражных судов не было представлено, требования ООО "Форос" на сумму 106 339 897 руб. 44 коп. правомерно признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный управляющий и кредиторы вправе обжаловать решение суда, на основании которого конкурсный кредитор предъявляет требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

В случае пропуска им срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом момента, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника относительно заявленных требований может быть реализована в порядке обжалования решения суда, по существу рассмотревшего спор о ненадлежащем исполнении обязательства по возврату задолженности.

В данном случае, если заявитель предполагает мнимость, притворность сделки либо совершение сделки при злоупотреблении сторонами правом, он не лишен права обратиться в порядке п. 24 Пленума ВАС РФ N 35 за оспариванием судебного акта, послужившего основанием для включения требований в реестр.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 N 305-ЭС18-8925 по делу N А41-38338/2016 и от 13.04.2018 N 301-ЭС18-2894 по делу N А82-16785/2016.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу и не проверяя вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Из материалов дела следует, что в обоснование возражений по требованиям ООО "Форас" конкурсный управляющий должника не ссылался на то, что сложившиеся между сторонами спора правоотношения были направлены на скрытое финансирование должника в условиях имущественного кризиса, заявитель ссылался исключительно на мнимость сделок, послуживших основанием для включения требований в реестр.

Между тем, с учетом того, что требования кредитора основаны на вступивших в законную силу решениях судов, переоценка обстоятельств, установленных указанными решениями, не может входить в компетенцию суда в рамках настоящего спора.

Доводы кассационной жалобы о необходимости исследования судами доказательств реальности сделок и разумности и добросовестности действий кредитора вне зависимости от наличия решения суда о взыскании задолженности заявлены без учета положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 16 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако указанные доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, правильности выводов суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя жалобы с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, а также с примененными судом нормами материального права.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 года по делу N А40-121305/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов