Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2020 г. N Ф05-4608/19 по делу N А40-157801/2018

город Москва

11 марта 2020 г.

Дело N А40-157801/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Коковин О.И. по дов. от 15.03.2019;

от заинтересованного лица: Гейко С.С. по дов. от 23.05.2019, Меллит В.В. по дов. от 29.05.2019;

рассмотрев 05 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний"

на определение от 07 ноября 2019 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 24 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению ФКУ ГЦИТОИС ФСИН РОССИИ о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу,

по заявлению ООО "АМЕРЕС"

к ФКУ ГЦИТОИС ФСИН РОССИИ

о признании недействительным одностороннего отказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Амерес" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России (далее - ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения госконтракта от 05 февраля 2018 года, о признании незаконным решения от 30 мая 2018 года об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 05 февраля 2018 года.

Решением арбитражного суда от 01 октября 2018 года оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

При принятии решения суд, в частности, исходил из того, что факт представления недостоверных сведений о товаре не подтвержден.

Суд также установил, что заказчик принял исполнение и документами дела подтверждается надлежащее качество товара.

Ответчик обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре указанного выше решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в порядке, предусмотренном гл. 37 АПК РФ.

Заявление мотивировано тем, что из ответа Росаккредитации от 08 августа 2019 года N 18462/03-КК ему стало известно, что сертификат соответствия N ТС RU ТС С RU.МЕ06.В.02139, представленный ООО "Амерес" при подаче заявки на участие в электронном аукционе был выдан не на продукцию - коммутатор IRBIS, а на сервер IRBIS.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 года, в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Федерального казенного учреждения "Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить полностью.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Федерального казенного учреждения "Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Амерес" в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, ФКУ ГЦИТОИС ФСИН России ссылается на новый документ, полученный им после вступления в законную силу решения, исходя из содержания которого, по мнению ответчика, достоверность одного из документов, представленных ранее истцом при подаче заявки на участие в аукционе при заключении спорного контракта, подлежит сомнению.

Статья 311 АПК РФ предусматривает основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательств, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

- отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

- признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

- установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека. Перечень указанных оснований является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, были известны или могли быть известны заявителю, при рассмотрении данного дела.

Таким образом, как верно указали суды, судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Как обоснованно указано судами, пунктом 4 Постановления ВАС РФ разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследованным ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Из доводов заявителя следует, что бланк Сертификата соответствия N ТС RU С RU.ME06.B.02139, предоставленного ООО "Амерес" при подаче заявки, и по данным Федеральной службы по аккредитации, бланки сертификатов имеют один и тот же номер, на основании чего заявителем сделан вывод о том, что в копию сертификата, предоставленного ООО "Амерес", неустановленными лицами умышленно были внесены изменения.

Данное обстоятельство, по мнению ответчика, является существенным для дела, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, которое не было и не могло быть известно ему.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что указанные доводы носят предположительный характер, не подтверждены материалами дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 года по делу N А40-157801/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова