Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2020 г. N Ф05-644/20 по делу N А41-6795/2013

г. Москва

12 марта 2020 г.

Дело N А41-6795/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей Закутской С.А., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Слипченко Ю.А. - Слипченко Ю.А., лично, паспорт;

от Мурзина Ю.С. - Мурзин Ю.С., лично, паспорт;

от конкурсного управляющего ЗАО "ПКФ "ЭПО" - Елисаветский М.К. по доверенности от 02 марта 2020 года;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "ПКФ "ЭПО"

на определение Арбитражного суда Московской области от 14.08.2019,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019

об отказе в удовлетворении заявления о привлечении контролирующих должника лиц - Мурзина Ю.С., НО Фонд Инвестиционных проектов, Слипченко Ю.А. к субсидиарной ответственности по обязательствами должника солидарно в размере 469 681 142,21 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ПК фирма ЭПО",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2016 было возобновлено производство по делу о банкротстве ЗАО Производственно-коммерческая фирма "ЭПО", в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Копытов Иван Александрович.

Конкурсный управляющий должника Копытов Иван Александрович 20.08.2018 обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц - президента НО Фонд инвестиционных проектов и Председателя совета директоров ЗАО "ПК Фирма ЭПО" - Мурзина Ю.С., единственного акционера ЗАО "ПК Фирма ЭПО" - НО Фонд Инвестиционных проектов, а также бывшего генерального директора Слипченко Юрия Алексеевича солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствами должника в размере 469 681 142,21 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2019 конкурсным управляющим должника была утверждена Бокарева Елена Алексеевна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам общества было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 был принят отказ конкурсного управляющего ЗАО фирма "ЭПО" Бокаревой Елены Алексеевны от заявления о привлечении к субсидиарной ответственности НО "Фонд Инвестиционных проектов", определение Арбитражного суда Московской области от 14.08.2019 было отменено, производство по заявлению конкурсного управляющего ЗАО фирма "ЭПО" Бокаревой Елены Алексеевны в отношении НО "Фонд Инвестиционных проектов" прекращено, в остальной части определение Арбитражного суда Московской области было оставлено без изменения.

Не согласившись с опредлением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что суд первой инстанции неправильно применил срок исковой давности, поскольку управляющий обратился в суд с заявлением 20.08.2018, а суд апелляционной инстанции пришел к необоснованным выводами о недоказанности обстоятельств для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности. По мнению конкурсного управляющего должника, суды нарушили нормы материального и процессуального права, не оценили все доводы конкурсного управляющего, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

От Мурзина Ю.С. и Слипченко Ю.А. поступили отзывы на кассационную жалобу, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Мурзин Ю.С. и Слипченко Ю.А. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав конкурсного управляющего должника, Мурзина Ю.С. и Слипченко Ю.А., обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Слипченко Юрий Алексеевич являлся генеральным директором ЗАО Производственно-коммерческая фирма "ЭПО" с 01.04.2009, входил в Совет директоров должника и владел акциями, а Мурзин Юрий Станиславович являлся Председателем совета директоров и Президентом общества, с 2001 по 2017 годы также являлся Президентом Некоммерческой организации "Фонд инвестиционных проектов", которой принадлежат 100% акций должника.

В обоснование требований о привлечении Мурзина Ю.С. и Слипченко Ю.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий ссылалась на то, что с момента заключения мирового соглашения в рамках дела о банкротстве должника кредиторские требования к фирме значительно увеличились, как по налогам и сборам, так и перед поставщиками, подрядчиками, займодавцами, и даже работниками предприятия, появились и новые кредиторы, в том числе, Банк Металлург, фактически хозяйственная и производственная деятельность предприятия была остановлена, заказы не выполнялись, реестр требований кредиторов увеличился на 36 288 506,86 руб. основного долга и 4 519 841,80 руб. пени и штрафов, за реестр также были включены требования ООО "ДВ Бумага" в размере 253 380,77 руб., ООО "Мир Бумаги" в размере 212 397 руб. и ООО "Деловые линии" в размере 107 325 руб.

Кроме того, конкурсный управляющий ссылалась на искажение ответчиками документации ЗАО Производственно-коммерческая фирма "ЭПО" в отношении задолженности перед работниками, принимая во внимание, что представленные работниками должника в суд общей юрисдикции документы общества за подписью бывшего генерального директора Слипченко Ю.А. не соответствовали фактическим обстоятельствам, в них были искажены сведения о размере задолженности по заработной плате, обоснованность начисления премий, указанных в расчетных листках, не подтверждалась надлежащими доказательствами (приказами о премировании, решением учредителей (участников, акционеров), у должника в принципе отсутствовало право и экономическая целесообразность для начисления премий работникам.

Также конкурсный управляющий ссылался на то, что за период действия мирового соглашения в 2015-2016 годах официальные убытки ЗАО Фирма "ЭПО", отраженные в налоговых декларациях по налогу на прибыль, составили 16 128 444 руб., при этом, сведения из электронной версии оборотной ведомости бухгалтерского учета за 9 месяцев 2016 года указывали на искусственное занижение убытков путем отражения их в составе расходов на производство по основной деятельности с целью снижения убытков после заключения мирового соглашения, эти расходы в размере 12 132 479,06 руб. по итогам инвентаризации в процедуре конкурсного производства были отнесены на убытки предприятия, не снижающие налогооблагаемую базу, официальные активы предприятия были также искусственно завышены на сумму 32 415 212,54 руб. товарно-материальных ценностей (отсутствующие в натуре), своевременно не списанных на производственные расходы с целью снижения убытков после заключения мирового соглашения, таким образом, не отраженные в финансовой отчетности убытки предприятия за период действия мирового соглашения, по мнению конкурсного управляющего, составили 44 547 691,60 руб.

В связи с изложенным, заявитель полагает, что у ответчиков возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве предприятия.

Конкурсный управляющий указывал, что бывший генеральный директор Слипченко Ю.А. не передал управляющему документы в отношении работников общества (расчетные листки, справки 2-НДФЛ), реестр акционеров, ряд кредитных договоров, в том числе, запрошенные судом - N 044-К/2013 от 19.07.2013, N041-К/2013 от 17.07.2013, N041-К/2012 от 18.07.2012.

Суды пришли к выводу, что поскольку обстоятельства, явившиеся основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим требованием о привлечении Слипченко Ю.А. и Мурзина Ю.А к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО фирма "ЭПО" имели место в 2015 - 2016 годах, то основания привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на дату обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением, определялись статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 134-ФЗ.

При этом, суды установили, что в материалы дела не представлено достаточно доказательств, очевидно свидетельствующих о том, что банкротство ЗАО фирмы "ЭПО" наступило именно вследствие действий (бездействий) Мурзина Ю.А. и Слипченко Ю.А., о принятии ответчиками решений, заключении или одобрении ими сделок на заведомо невыгодных для должника условиях или с лицами, заведомо неспособными исполнить обязательства.

По мнению судов, поскольку в результате заключения мирового соглашения производство по делу о банкротстве было прекращено, то предприятие вправе было осуществлять обычную хозяйственную деятельность, большую часть задолженности, включенной впоследствии в реестр требований кредиторов ЗАО фирмы "ЭПО", составили требования КБ "Металлург" в размере 21 537 202,92 руб., возникшие на основании кредитного договора N 005-К/2016 от 23.05.2016, и в размере 12 000 000 руб., возникшие на основании договора поручительства N 056-К/2013-ДП/7 от 04.08.2016, заключенного в обеспечение надлежащего исполнения ООО "Трасткомтрейдинг" обязательств перед Банком по кредитному договору N 056-К/2013 от 29.10.2013.

Суды учитывали, что КБ "Металлург", являясь кредитной организацией, перед заключением кредитного договора и договора поручительства должен был оценить платежеспособность заемщика (поручителя) - ЗАО фирмы "ЭПО", при этом, 23.05.2016 КБ "Металлург" провел рефинансирование ранее выданных кредитов предприятия и заключил с должником кредитный договор N 005- К/2016 от 23.05.2016 на сумму 20 191 226,01 руб., все денежные средства в этот же день вернулись в КБ "Металлург" частично от должника в погашение овердрафта, частично от ООО "Промальянс", которое перечислило 17 549 181,12 руб. в погашение цессии, при этом, Банк расторг овердрафтное соглашение, в результате чего должник лишился оборотных средств, что привело к остановке предприятия и образованию задолженности перед поставщиками (не более 500 000 руб.), ИФНС (2 500 000 руб.) и по заработной плате.

Таким образом, суды установили, что задолженность в размере более 43 000 000 рублей, включенная в реестр кредиторов после расторжения мирового соглашения, на которую ссылается конкурсный управляющий, более чем на 38 000 000 рублей состоит из задолженности перед КБ "Металлург" (с пени и штрафами).

Доводы конкурсного управляющего об искажении Слипченко Ю.А. сведений о размере задолженности по заработной плате (на сумму 4 622 883,16 руб.) с целью причинения убытков кредиторам, также были отклонены судами, поскольку надлежащих доказательств в обоснование данных доводов заявителем не приведено.

Суды пришли к выводу, что несоответствие суммы заявленных требований по заработной плате и требований, фактически включенных в реестр, связано не с искажением сведений руководителем предприятия, а с отказом работникам в суде общей юрисдикции о взыскании премиальных выплат, более того, факт наличия задолженности по заработной плате за июль 2016 года в размере 3 677 410,52 руб. (без учета долгов за август и сентябрь) был установлен в рамках прокурорской проверки.

По мнению судов, конкурсный управляющий не обосновала, каким образом непередача Слипченко Ю.А. документов в отношении работников должника и реестра акционеров (учитывая, что единственным акционером являлось НО "ФИП") привела к затруднению проведения процедуры конкурсного производства, кроме того, все запрошенные конкурсным управляющим документы были переданы бывшим руководителем.

Таким образом, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения Слипченко Ю.А. и Мурзина Ю.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по заявленным основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В пункта 4 статьи 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона N 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Руководитель экономического субъекта - это лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа (пункт 7 статьи 3 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильным выводам, что в данном случае отсутствуют основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, по изложенным конкурсным управляющим доводам.

Суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики целенаправленно наращивали задолженность общества, а затем не обратились в суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку, как было установлено судами, большую часть задолженности впоследствии включенной в реестр (после возобновления производства по делу) составила задолженность перед КБ Металлург по кредитному договору, заключенному в целях рефинансирования ранее возникшей задолженности, и по договору поручительства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов, поскольку как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы управляющего фактически повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь свидетельствуют о несогласии должника с оценкой судами доказательств, имеющихся в материалах дела.

При этом, в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.08.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу N А41-6795/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Россиискои Федерации в двухмесячныи срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

С.А. Закутская Е.Н. Короткова