Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 10АП-18329/19

г. Москва

04 декабря 2019 г.

Дело N А41-6795/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.,

судей Шальневой Н.В., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Евстегнеевой А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО фирма "ЭПО" Бокаревой Е.А.: лично, определение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2019,

от Слипченко Ю.А.: лично, паспорт,

от Мурзина Ю.С.: лично, паспорт; Смирнова О.В., представитель по доверенности от 26.11.2019,

от ООО КБ "Металлург" - Зрюев В.И. по доверенности N 29 от 02.09.2019,

от ООО "Финансовая компания "Финби": Тейхман М.О., представитель по доверенности от 25.11.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО фирма "ЭПО" в лице конкурсного управляющего Бокаревой Е.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2019 года по делу N А41-6795/13 по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "ПК Фирма ЭПО" о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно: президента НО Фонд инвестиционных проектов и Председателя совета директоров ЗАО "ПК Фирма ЭПО" - Мурзина Ю.С., единственного акционера ЗАО "ПК Фирма ЭПО" - НО Фонд Инвестиционных проектов, генерального директора Слипченко Юрия Алексеевича по делу о признании ЗАО Производственно-коммерческая фирма "ЭПО" (ИНН 7728040322, ОГРН 1027700165283) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2016 по делу N А41-6795/13 расторгнуто мировое соглашение, возобновлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО Производственно-коммерческая фирма "ЭПО" (ОГРН 1027700165283, ИНН 7728040322, КПП 500301001, адрес местонахождения юридического лица: 125047, Москва, ул. 1-я Брестская, 33, стр. 1), в отношении которого открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсный управляющий Копытов Иван Александрович 20.08.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц - президента НО Фонд инвестиционных проектов и Председателя совета директоров ЗАО "ПК Фирма ЭПО" - Мурзина Ю.С., единственного акционера ЗАО "ПК Фирма ЭПО" - НО Фонд Инвестиционных проектов, а также бывшего генерального директора Слипченко Юрия Алексеевича к субсидиарной ответственности по обязательствами должника солидарно в размере 469 681 142,21 руб. (т. 1, л.д. 2-16).

Определением суда от 15.02.2019 конкурсным управляющим утверждена Бокарева Елена Алексеевна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2019 года в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ЗАО фирма "ЭПО" Бокарева Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Мурзин Ю.С. и Слипченко Ю.С. представили отзывы, в которых просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

От конкурсного управляющего поступили письменные пояснения, в которых конкурсный управляющий поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Мурзин Ю.С. и Слипченко Ю.С. также представили письменные дополнения к отзывам на апелляционную жалобу.

В судебном заседании конкурсным управляющим ЗАО фирма "ЭПО" Бокаревой Е.А. заявлено ходатайство об отказе от требований о привлечении к субсидиарной ответственности НО "Фонд Инвестиционных проектов".

Представители участвующих в деле лиц не возражали против удовлетворения указанного ходатайства.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу ч. 5 указанной нормы арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает возможным принять отказ конкурсного управляющего ЗАО фирма "ЭПО" Бокаревой Е.А. от требований о привлечении к субсидиарной ответственности НО "Фонд Инвестиционных проектов", поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ст. 49 АПК РФ).

Полномочия лица, подписавшего указанное заявление, проверены арбитражным апелляционным судом и подтверждены материалами дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции в отношении НО "Фонд Инвестиционных проектов" подлежит отмене, а производство по заявлению конкурсного управляющего ЗАО фирма "ЭПО" Бокаревой Е.А. в отношении НО "Фонд Инвестиционных проектов" прекращению.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции лишь в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении президента НО Фонд инвестиционных проектов и Председателя совета директоров ЗАО "ПК Фирма ЭПО" - Мурзина Ю.С., единственного акционера ЗАО "ПК Фирма ЭПО" - НО Фонд Инвестиционных проектов, а также бывшего генерального директора Слипченко Юрия Алексеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно в размере 469 681 142,21 рублей.

В судебном заседании конкурсный управляющий Бокарева Е.А., а также представитель ООО КБ "Металлург поддержали доводы апелляционной жалобы.

Слипченко Ю.А., Мурзин Ю.С., а также представитель кредитора ООО "Финансовая компания "Финби" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении Мурзина Ю.С., Слипченко Ю.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Как следует из материалов дела, заявление о банкротстве ЗАО фирма "ЭПО" было принято к рассмотрению 27.02.2013.

Поцедура наблюдения была введена определением суда от 08.04.2013.

Определением суда от 23.12.2013 в отношении должника было введено внешнее управление.

Определением суда от 15 сентября 2015 г. было утверждено мировое соглашение.

Определением от 22 сентября 2016 года мировое соглашение расторгнуто и введена процедура конкурсного производства.

Слипченко Юрий Алексеевич являлся Генеральным директором должника с 01.04.2009, а также входил в Совет директоров должника. Ранее также являлся акционером должника.

Мурзин Юрий Станиславович является Председателем совета директоров должника и Президентом ЗАО фирма "ЭПО".

Кроме того, с 2001 г. по 2017 г. он являлся единоличным исполнительным органом (Президентом) Некоммерческой организации "Фонд инвестиционных проектов", которой принадлежат 100% акций должника.

В обоснование требований о привлечении Мурзина Ю.С. и Слипченко Ю.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий указала следующее.

В рамках процедуры конкурсного производства было установлено, что с момента заключения мирового соглашения кредиторские требования к ЗАО фирма "ЭПО" значительно увеличились задолженность по налогам и сборам, перед поставщиками и подрядчиками, по кредитным договорам, а также появилась задолженность перед работниками предприятия. Появились новые кредиторы, в том числе банк Металлург.

Хозяйственная и производственная деятельность предприятия была остановлена. Заказы не выполнялись.

На основании материалов дела о банкротстве и данных реестра требований кредиторов ЗАО Фирма "ЭПО" конкурсным управляющим установлено, что за период с момента прекращения процедуры банкротства до ее возобновления реестр требований кредиторов увеличился на сумму 36 288 506,86 руб. основного долга и 4 519 841,80 руб. пени и штрафов, в том числе на кредиторскую задолженность второй очереди по заработной плате на основании представления арбитражного управляющего, определения Арбитражного суда Московской области от 31.07.2017, а также Апелляционных определений судебной коллегии Московского городского суда за сентябрь-ноябрь 2017 г. - 2 049 157,58 руб. (основной долг) и кредиторскую задолженность третьей очереди (пени и компенсации) - 55 892,74 руб.; кредиторскую задолженность третьей очереди по кредитному договору N 005-К/2016 от 23.05.16. перед ООО КБ "Металлург" на основании определения Арбитражного суда Московской области от 12.12.2016 г. - 34 239 349,28 руб. (основной долг) и 4 463 949,06 руб. (пени и штрафы).

На основании определений суда за реестр требований кредиторов также включена кредиторская задолженность в сумме 5 939 319,15 руб., образованная в процедуре мирового соглашения.

В частности, определением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2017 за реестр включены требования ИФНС России N 10 по г. Москве в размере 598 041 руб. 00 коп. - задолженность по НДФЛ (основной долг), 1 882 420 руб. 00 коп. - задолженность по НДС, налогу на имущество и налогу на прибыль (основной долг) и 493 438 руб. 60 коп. - пени.

Помимо перечисленного ранее, за реестр также были включены: требования ООО "ДВ Бумага" на сумму 253 380 руб. 77 коп. (определение суда от 16.01.2017 г.), требования ООО "Мир Бумаги" на сумму 212 397 руб. (определение суда от 30.01.2017 г.), требования ООО "Деловые линии" на сумму 107 325 руб. (определение суда от 07.12.2017 г.).

В качестве оснований субсидиарной ответственности ответчиков конкурсный управляющий ссылается на искажение документации относительно возникновения задолженности перед работниками.

Так, с заявлениями о взыскании задолженности по заработной плате в Тверской районный суд города Москвы обратились 13 работников, общий размер требований которых к должнику составлял 2 737 938, 11 руб.

Решениями Тверского районного суда города Москвы и апелляционными определениями Московского городского суда требования работников должника были удовлетворены в размере - 1 259 136,47 руб., из которых 1 138 180,88 руб. - задолженность по заработной плате.

Как указывает конкурсный управляющий, документы, представленные (работниками) за подписью бывшего генерального директора должника Слипченко Ю.А. в обоснование их требований о взыскании задолженности по заработной плате, не соответствовали фактическим обстоятельствам.

Таким образом, в представленных работниками в районный суд документах по заработной плате за подписью Слипченко Ю.А. были искажены сведения о размере задолженности по заработной плате.

Конкурсный управляющий указала также, что обоснованность начисления премий, указанных в расчетных листках, не подтверждалась надлежащими доказательствами (приказами о премировании, решением учредителей (участников, акционеров).

Кроме того, при наличии кредиторской задолженности у Должника в принципе отсутствовало право и экономическая целесообразность к начислению премий работникам.

Действия контролирующих должника лиц - акционера, председателя совета директоров и генерального директора, по мнению конкурсного управляющего, фактически привели к росту кредиторской задолженности, что в свою очередь причинило убытки кредиторам.

Задолженность по заработной плате на момент открытия конкурсного производства по данным, предоставленным генеральным директором Слипченко Ю.А. конкурсному управляющему, составила 6 518 010,74 руб.

При этом генеральным директором Слипченко Ю.А. была искажена информация, представленная конкурсному управляющему.

Таким образом, бывшим генеральным директором должника Слипченко Ю.А. были искажены сведения о размере задолженности на сумму 4 622 883, 16 рублей с целью причинения убытков кредиторам.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает на то, что за период действия мирового соглашения в 2015-2016 гг. официальные убытки ЗАО Фирма "ЭПО", отраженные в налоговых декларациях по налогу на прибыль, составили 16 128 444 руб.

В то же время данные электронной версии оборотной ведомости бухгалтерского учета за период 9 месяцев 2016 г. указывают на искусственное занижение убытков путем отражения их в составе расходов на производство по основной деятельности с целью снижения убытков после заключения мирового соглашения. Эти своевременно несписанные на основное производство расходы в сумме 12 132 479,06 руб., по итогам инвентаризации в процедуре конкурсного производства были отнесены на убытки предприятия, не снижающие налогооблагаемую базу

Кроме того официальные активы предприятия были искусственно завышены на сумму 32 415 212,54 руб. товарно-материальных ценностей, своевременно не списанных на производственные расходы с целью снижения убытков после заключения мирового соглашения, и отсутствующие в натуре.

По итогам инвентаризации в процедуре конкурсного производства эти несуществующие товарно-материальные ценности были также отнесены на убытки предприятия, не снижающие налогооблагаемую базу.

Подтверждено оборотной ведомостью за 9 мес.2016 г. и актом инвентаризации.

Таким образом, не отраженные в финансовой отчетности убытки предприятия за период действия мирового соглашения составили 44 547 691,60 руб.

При таких обстоятельствах конкурсный управляющий считает, что у руководства должника возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве в отношении предприятия.

Конкурсный управляющий также ссылается на то обстоятельство, что бывший генеральный директор Слипченко Ю.А. не передал конкурсному управляющему документы по работникам должника, реестр акционеров, а также ряд кредитных договоров, в том числе те договоры, которые запросил суд в своем определении от 22.05.2019 (кредитные договоры N 044-К/2013 от 19.07.2013, N 041-К/2013 от 17.07.2013, N 041-К/2012 от 18.07.2012).

Документы по работникам должника, которые не были переданы бывшим директором, а именно - расчетные листки, справки 2-НДФЛ и т.п., - были получены управляющим в ходе судебных разбирательств в Тверском районном суде г. Москвы и Мосгорсуде.

Акты приемки-передачи документов от бывшего руководителя конкурсному управляющему не содержат указания на передачу данных документов, т.е. подтверждают изложенные выше обстоятельства.

В связи с изложенным конкурсный управляющий считает, что генеральный директор должника - Слипченко Ю.А., а также Председатель Совета директоров, и, по совместительству, Президент единственного акционера должника - Мурзин Ю.А., своими действиями и бездействием существенно ухудшили финансовое положение должника, создали условия для роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств и именно из-за действий (бездействия) этих лиц была окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности.

При разрешении настоящего спора арбитражный апелляционный суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее по тексту - Закон N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования - 30.07.2017.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего ЗАО фирма "ЭПО" Копытова И.А. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц поступило в суд 20 августа 2018 года.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в Постановлениях от 22.04.2014 N 12-П и от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, по которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Поскольку обстоятельства, явившиеся основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим требованием о привлечении Слипченко Ю.А. и Мурзина Ю.А к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО фирма "ЭПО" имели место в 2015 - 2016 гг., основания привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на дату обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением, определялись статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 134-ФЗ.

В отношении Мурзина Ю.А. арбитражный апелляционный суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст. ст. 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 134-ФЗ) под контролирующим должника лицом понимается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что несостоятельность (банкротство) ЗАО фирма "ЭПО" наступила именно вследствие действий либо бездействия Председателя Совета директоров и Президента единственного акционера должника - Мурзин Ю.А.

В материалах дела не имеется доказательств совершения Мурзиным Ю.А. каких-либо действий, принятие им решений, повлекших несостоятельность (банкротство) ЗАО фирма "ЭПО".

Доказательств согласования Мурзиным Ю.А., заключения или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций материалы дела не содержат.

Конкурсный управляющий ссылается на значительное увеличение кредиторских требований к должнику с момента заключения мирового соглашения.

Между тем, в результате заключения мирового соглашения производство по делу о банкротстве было прекращено, и, следовательно, организация вправе была осуществлять обычную хозяйственную деятельность.

В реестр кредиторов после возобновления дела о банкротстве были включены требования трех кредиторов на сумму 43 088 478,65 руб., из них требования кредитора КБ "Металлург" составляют 38 703 298,34 руб.

Большая часть задолженности - это требования КБ "Металлург", возникшие на основании кредитного договора N 005-К/2016 от 23.05.2016 в размере 21 537 202, 92 руб. и на основании договора поручительства N 056-К/2013-ДП/7 от 04.08.2016 в обеспечение исполнения кредитного договора N 056-К/2013 от 29.10.2013, заключенного между ООО КБ "Металлург" и ООО "Трасткомтрейдинг" - 12 000 000 руб.

КБ "Металлург" является кредитной организацией и перед заключением кредитного договора им оценивалась платежеспособность заемщика и перспективы возврата кредита, также как учитывалось наличие судебных дел и объем неисполненных обязательств.

Таким образом, сам факт предоставления должнику кредита свидетельствует об удовлетворительном финансовом состоянии должника на дату получения кредита, так же как и предоставление поручительства.

Кроме того, на момент заключения мирового соглашения 15.09.2015 кредиторская задолженность ЗАО фирма "ЭПО", не вошедшая в реестр кредиторов составляла 37 272 717,51 рублей, из них - 17 917 337,45 и 7 355 380,06 - поручительства перед банком металлург за ООО "Промальянс" по договорам уступки права требования N 002-Ц/2015 от 27 марта 2015 и N 001/2015 от 04 марта 2015 г., 12 000 000-00 - поручительство перед банком "Металлург" за ООО "Трасткомтрейдинг".

К 23.05.2016 задолженность составляла 32 000 000-00 рублей, т.е. снижалась.

23.05.2016 КБ "Металлург" провел рефинансирование ранее выданных кредитов для чего выдал должнику кредит (кредитный договор N 005- К/2016 от 23.05.2016) в размере 20 191 226,01.

Все денежные средства в этот же день вернулись в КБ "Металлург" частично от должника в погашение овердрафта, частично от ООО "Промальянс", которое перечислило 17 549 181,12 руб. в погашение цессии.

Банк расторг овердрафтное соглашение, в результате чего компания лишилась оборотных средств, что привело к остановке предприятия, образовалась кредиторская задолженность перед поставщиками (не более 500 000 руб.) ИФНС (2 500 000) и заработной плате.

Сумма 43 000 000 рублей, на которую ссылается конкурсный управляющий, это та сумма, которая была включена в реестр кредиторов после расторжения мирового соглашения, из которой около 38 000 000 - задолженность перед КБ "Металлург" с пенями и штрафами, которая на момент заключения мирового соглашения не была включена в реестр кредиторов ЗАО фирма "ЭПО".

Довод конкурсного управляющего о неисполнении обязанности по внесению изменений в учредительные документы в связи с внесением изменений в ГК РФ не может быть служить оснований для возложения на руководителя общества субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий не обосновала и не доказала, каким образом организационно-правовая форма общества и не внесение изменений в устав общества могли повлиять на платежеспособность должника.

Таким образом, оснований для привлечения Мурзина Ю.А. к субсидиарной ответственности на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 134-ФЗ не имеется.

Отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности Слипченко Ю.А., арбитражный апелляционный суд принимает во внимание следующее.

Конкурсный управляющий ссылается на искажение Слипченко Ю.А. сведений о размере задолженности по заработной плате на сумму 4 622 883, 16 руб. с целью причинения убытков кредиторам.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих искажение Слипченко Ю.А. сведений о размере задолженности по заработной плате в смысле статьи 10 Закона о банкротстве.

Как установлено арбитражным апелляционным судом, несоответствие суммы заявленных требований по заработной плате и требований, фактически включенных в реестр, связано не с искажением информации руководителем, а с тем, что при рассмотрении требований работников в суде, им было отказано в части премиальных выплат.

Более того факт наличия задолженности по заработной плате по июль 2016 г. был установлен в рамках прокурорской проверки и составлял 3 677 410,52 руб. (без учета долгов за август и сентябрь).

Следовательно, факт включения в реестр требований по заработной плате в меньшем размере 2 049 157,58 руб. не может свидетельствовать об искажении данных.

Доводы конкурсного управляющего о том, что Слипченко Ю.А.. не передал конкурсному управляющему документы по работникам должника, также отклонены, поскольку все запрошенные конкурсным управляющим документы были ему переданы своевременно.

При этом конкурсный управляющий не обосновала, каким образом не передача документов привела к затруднению проведении процедуры конкурсного производства.

Довод конкурсного управляющего о не передаче Слипченко Ю.А. реестра акционеров должника также отклонены, поскольку единственным акционером в обществе являлось НО "ФИП".

Конкурсный управляющий не указал, какие неблагоприятные последствия для процедуры банкротства должника повлекла непередача Слипченко Ю.А. реестра акционеров.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, конкурсным управляющим не доказана наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и банкротством должника.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом позиции суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по заявленному требованию, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу и о недоказанности конкурсным управляющим всей совокупности условий, необходимых для возложения на Слипченко Ю.А. и Мурзина Ю.С. субсидиарной ответственности по обязательствам должника по заявленным основаниям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 151, 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ конкурсного управляющего ЗАО фирма "ЭПО" Бокаревой Елены Алексеевны от заявления о привлечении к субсидиарной ответственности НО "Фонд Инвестиционных проектов".

Определение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2019 года по делу N А41-6795/13 в отношении НО "Фонд Инвестиционных проектов" отменить, производство по заявлению конкурсного управляющего ЗАО фирма "ЭПО" Бокаревой Елены Алексеевны в отношении НО "Фонд Инвестиционных проектов" прекратить

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2019 года по делу N А41-6795/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

Н.В. Шальнева А.В. Терешин